Court ruling № 73626642, 25.04.2018, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/2502/18

Номер провадження 1-кп/643/768/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельнкової І.Д.,

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

прокурора Цедіка С.Д.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017220470006559, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому прокурор зазаначив, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2018, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01.02.2018, ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов’язки у тому числі у вигляді заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1. в період з 22:00 до 07:00 години та відлучатись з м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду. Вказані обмеження ОСОБА_2 грубопорушені. Так, у період часу з 10.02.2018 по 19.02.2018 ОСОБА_2 перебував поза межами України, а саме у м. Шарм Ель Шейх (Арабська Республіка Єгипет). Вказав, що ані орган досудового слідства, ані прокурор не надавав ОСОБА_2 дозвіл на залишення території м. Кривого Рогу та України. Наголошував, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечує належної процесуальної поведінки ОСОБА_2 та виконання ним процесуальних обов’язків. На даний час ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 89 КК України не судимий, але раніше неодноразово вчиняв корисливі злочини, у тому числі й тяжкі. Так, ОСОБА_2 щонайменше чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, за які, в тому числі, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, і знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, що вказує про стійкість антисоціальних рис його особистості, а отже існують ризики, передбачені п.п.1,5 ст.177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора.

Потерпіла у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м*який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов*язки, передбачені частиною п*ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Стороною обвинувачення не надані суду докази недостатності застосування більш м*яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, ніж тримання під вартою.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та клопотання прокурора, обвинуваченому вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, як посилається прокурор був порушений обвинуваченим, строк якого вже сплинув. Однак, прокурор не звертався до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу на більш суворий, у період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 24.01.2018 року.

Під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує існування ризиків вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, та вважає, що обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобіганя спробам останнього вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу, задовольнити частково.

У застосуванні до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21.00 год. до 07.00 год.;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту м. Кривий Ріг, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду,

- повідомляти, слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова