Court ruling № 73625427, 25.04.2018, Starobilsk District Court of Luhansk Oblast

25.04.2018431/1160/18/5227/2018

Справа 431/1160/18

Провадження 8/431/587/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Воронкіна О.А.,

за участі секретаря Савкової Т.Є.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Старобільську за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді Воронкіна О.А., посилаючись на обставини, які визивають сумнів в об,єктивності та неупередженості судді. Підставою є те, що в позовній заяві ОСОБА_5 не вказується, незважаючи на вимоги п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв,язку із розглядом справи. Також позивачем ОСОБА_5 не сплачено судовий збір за подання позову, незважаючи на вимоги спеціального та процесуального законодавства з цього приводу. Суддя Воронкін О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження на підставі позовної заяви ОСОБА_5 залишив поза увагою обставину відсутності як додатку до позову підтверджуючого документу про сплату відповідного судового збору. Крім того, враховуючи подання ОСОБА_5 одночасно із позовом клопотання про відстрочення сплати судового збору, суддею Воронкіним О.А. належним чином це клопотання не вирішувалося. Тому просив суд задовольнити його клопотання про відвід судді Воронкін О.А. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Доводи представника відповідача ОСОБА_4 щодо несплати судового збору не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи наявна квитанція № 0.0.999827685.1 про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. від 29.03.2018 року (сплата проводилася о 12:06:14 годині), а відкрито провадження у справі було 29.03.2018 року о 15:50:08 годині, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі.

Крім того, зазначена обставина у осіб, що беруть участь у справі, викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Воронкін О.А., тому з метою уникнення цих сумнівів суддя вважає необхідним задовольнити відвід відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Тим самим буде також дотримано принцип справедливого судового розгляду справи, закріплений в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В пункті 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів зазначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений представником відповідача ОСОБА_4 відвід судді Воронкіна О.А. - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (справа 431/1160/18) передати в канцелярію суду для повторного розподілу та визначення судді для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Воронкін О.А.