Court ruling № 73623211, 23.04.2018, Petrykivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/509/14-к

1-кп/0187/11/18

УХВАЛА

"23" квітня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участі секретаря судового засідання Дудки В.В., прокурора Чабаненко Н.І.,розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Петриківка в залі суду кримінальну справу №187/509/14-к (кримінальне провадження № 12014040520000312) за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року до Петриківського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040520000312 від 17.04.2014 року відносно ОСОБА_1

Ухвалою суду від 13.10.2017 року було оголошено розшук ОСОБА_1, судове провадження у справі – зупинено.

10.04.2018 року провадження у справі було відновлено, та призначено у підготовче судове засідання на 23.04.2018 року, у зв’язку із тим, що того ж дня до суду надійшло клопотання прокурора Чабаненко Н.І. про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні прокурор просить суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Разом з тим клопотав перед судом про оголошення обвинуваченого у розшук, та зупинення судового провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

Обвинувачений до суду не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме смс-повідомленням, яке він отримав, що підтверджено відповідною довідкою, причини його неявки суду невідомі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Потерпілий в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За змістом ст.ст. 318, 335 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов’язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Кримінальна справа 187/509/14-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України перебувала в провадженні судді Петриківського районного суду Соловйова І.М., однак 28.08.2017 року була передана головуючому судді Караулу О.А. у зв’язку із тим, що у ОСОБА_3 закінчився строк повноважень судді, починаючи з 01.08.2017 року.

У зв'язку з внесенням застави громадянином ОСОБА_4 на користь обвинуваченого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було змінено на заставу.

Через систематичні неявки обвинуваченого до суду без поважних причин, до нього неодноразово застосовувались приводи, які фактично не були виконані, у зв'язку з постійною відсутністю обвинуваченого за місцем мешкання. Тож ухвалою судді Соловйова І.М. від 24.09.2014 року обвинуваченого ОСОБА_1 вже було оголошено у розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; провадження у справі зупинялось.

У зв’язку із тим, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення, судове провадження у справі неодноразово відновлювалось для усунення протиріч, що могли виникнути при виконанні вказаної ухвали, та знову зупинялось після усунень таких протиріч.

З огляду на викладене, враховуючи думку прокурора, відсутність ОСОБА_1 за адресою проживання та реєстрації, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого, оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченої особи неможливий, провадження у справі зупинити до встановлення місця знаходження обвинуваченого.

Розглядаючи клопотання прокурора про надання дозволу на затримання, суд зазначає наступне.

Згідно обвинувального акта досудовим слідством встановлено, що повторно, 17.04.2014 року, близько 17:00 години ОСОБА_1, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку № 36 по вул. Кутузова в смт. Петриківка, Петриківського району Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_5, де з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, через не зачинені на замок двері проник у приміщення будинку, де з-під скатертини на столі, таємно викрав грошові кошти в розмірі 1 430 грн., які поклав до кишені одягнутих на нього брюк та намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але не довів свій злочинний умисел до кінця з незалежних від його волі причин, так як був застигнутий ОСОБА_6

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненої повторно, поєднаної з проникненням до житла.

Суд констатує, що ОСОБА_1 переховується від суду, про що свідчать неодноразові ухвали про оголошення обвинуваченого у розшук.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_1 складено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні ним цього правопорушення, прокурором доведено, що наявні підстави для тримання під вартою обвинуваченого, який наразі переховується від суду, тому необхідно затримати обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187, 189-190, 318, 335 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого, про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зупинення провадження у справі – задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_1 негайно повідомити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити Петриківському відділенню поліції Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та прокурору Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_7

Дозволити затримати обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_1 до суду, чи закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали – 22.10.2018 року, або відкликання ухвали прокурором.

Судове провадження в кримінальній справі №187/509/14-к (кримінальне провадження № 12014040520000312) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до його розшуку – зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення. Ухвала в частині про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8