Court ruling № 73623202, 25.04.2018, Petropavlivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 188/495/17

Провадження № 2-ві/188/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши в смт. Петропавлівка заяву Приватного підприємства Октан-Плюс» про відвід головуючому судді Курочкіній Олені Михайлівні у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Октан-Плюс» та ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Октан-Плюс» та ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача-1 заявлено відвід судді Курочкіній О.М. з підстав, викладених в письмовій заяві, звертаючи увагу на те, що суддею Курочкіною О.М. двічі відмовлено в задоволенні клопотань, заявлено повторно.

Згідно ч. 4 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Курочкіної О.М. ухвалою від 24.04.2018р. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішив питання про зупинення провадження та передав заяву про відвід до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями справу для вирішення питання відводу передано судді Місюрі К.В.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву Приватного підприємства «Октан-Плюс» про відвід головуючого судді Курочкіної О.М., приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки розгляд заяви про відвід здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, тобто недопустимим є повторно участь судді в розгляді справи.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Отже, статтями 36-37 ЦПК України передбачено чіткий та виключний перелік підстав, з яких може бути заявлено відвід судді.

Так, заява представника відповідача-1 про відвід судді Курочкіної О.М. від 24.04.2018 року ґрунтується на тому, що суддею Курочкіною О.М. двічі відмовлено в задоволенні клопотань, заявлено повторно.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А тому, враховуючи вищенаведене, прихожу до переконання, що обставини, викладені в письмовій заяві представника відповідача-1, не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід. Окрім цього, представником відповідача-1 не наведено жодних підстав, які передбачені ст. 36-37 ЦПК України, для відводу головуючого судді Курочкіної О.М. від розгляду справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Октан-Плюс» та ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви представника відповідача-1 про відвід головуючого судді Курочкіної О.М. від розгляду справи слід відмовити у зв'язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Октан-Плюс» про відвід головуючому судді Курочкіній Олені Михайлівні у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Октан-Плюс» та ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра