Court ruling № 73622959, 24.04.2018, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 183/3513/17

№ 1-кп/183/319/18

У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

секретаря судового засідання Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017040350000558 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора Туза І.І.,

захисника ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки строк запобіжного заходу спливає 27.04.2018 року.

Прокурор Туз І.І. висловився про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою на 60 днів, оскільки на теперішній час не змінились ризики, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу. Так, обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини і знову обвинувачується у вчиненні декількох корисливих тяжких злочинів, а тому, перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини та переховуватися від суду враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений тривалий час перебуває підвартою, має постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує, що ОСОБА_1 є неодноразово раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів і знову обвинувачується у вчиненні ряду корисливих тяжких злочинів в період іспитового строку за попереднім вироком суду. Суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується. Судом також враховується, що обвинувачений не одружений, не працює, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв’язків за місцем проживання на даний час. Тому, враховуючи схильність обвинуваченого до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, існує нагальна необхідність запобігти спробам обвинуваченого перебуваючи на волі продовжити вчиняти нові злочини та переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує. Крім того, суду не надано належних та переконливих доказів на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.

Тому, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов’язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тому, з метою об’єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених законом більш м’яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, –

п о с т а н о в и в :

Обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 21 червня 2018 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник