Court ruling № 73620986, 25.04.2018, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 750/2323/18

Провадження № 2/750/1072/18

У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на автомобіль, третя особа – Ріпкинський відділ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області,

в с т а н о в и л а :

20.03.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою судді від 21.03.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачеві було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Позивачеві двічі направлялася ухвала судді про залишення позовної заяви без руху за адресою: м. Чернігів, вул.. Магістратська, 13/27, яку вона вказала у позовній заяві. Однак конверти поверталися на адресу суду з відміткою: інші причини, що не дали змоги виконати обов’язки щодо пересилання поштового відправлення, тобто ухвала не була вручена позивачеві з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, який діє з 15 грудня 2017 року, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Аналогічна позиція висловлена також в пункті 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26 квітня 2007 року по справі "Шевченко проти України" (Заява N 8371/02). Європейський Суд, де зазначив, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки між вереснем 2002 року та груднем 2003 року та після 2 червня 2004 року, щоб довідатись про стан провадження у його справі.

Таким чином, на виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на автомобіль вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух