
Справа №: 659/400/18
Номер провадження 3/659/188/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2018 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУ НП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності – 11.07.2018 року за ст. 173 КпАП України, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 08.04.2018 року близько 17.35 години в смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Степова, 14, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, з якою мешкає на протязі 7 років домашнє насилля, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висалюванні в її адресу нецензурної лайки.
Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, пояснив, що вчинив дане правопорушення через те, що перебував виникла сварка, перебував в стані алкогольного сп’яніння, розхвилювався, в зв’язку з чим не міг контролювати свої дії в повному обсязі.
Вина правопорушника ОСОБА_2 крім особистих зізнань підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ГП № 204053 від 08.04.2018 року (а.с.2), рапортом оперативного чергового Нижньосірогозького ВП в Херсонській області від 08.04.2018 року в якому зазначено, що 08.04.2018 року о 17:22 надійшло повідомлення, що ОСОБА_2 08.04.2018 року 0 17:22 годині вчинив сварку в результаті якої погрожував фізичною розправою та ображав брутальними словами свою співмешканку ОСОБА_3М.(а.с.5)
Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті КУпАП, що він порушив.
Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_2, обставини, що пом’якшують відповідальність правопорушника – його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника – вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння, суддя вважає, що відносно ОСОБА_2 необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Керуючись ст.ст.33,173-2 ч.1 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді трьох діб адміністративного арешту.
Стягнути з ОСОБА_2 - 352,40 гривень судового збору на користь державної судової адміністрації України ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ : 37993783; банк отримувач: ГУДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Копію постанови вручити правопорушнику.
Копію постанови направити до Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУ НП України в Херсонської області для виконання.
Строк відбуття адміністративного стягнення ОСОБА_2 відраховувати з часу його затримання.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Цесельська О. С.
The court decision No. 73620009, Nyzhni Sirohozy District Court of Kherson Oblast was adopted on 25.04.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 659/400/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: