Court ruling № 73619734, 24.04.2018, Bilozerka District Court of Kherson Oblast

Справа № 648/816/18

Провадження № 4-с/648/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на дії Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою на дії Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якій вказав, що 30.01.2018 року Білозерським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист по справі № 648/3450/17 про стягнення вартості електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 21 856,01 грн. та 1600,00 грн. витрат по оплаті судового збору. З метою виконання рішення суду ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» 12.03.2018 року звернувся із заявою про виконання рішення суду до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Проте, 14.03.2018 року державним виконавцем Криворучко Н.М. Повідомленням було повернуто виконавчий лист без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» не погоджується з діями ДВС, оскільки державний виконавець повернув виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст. 4 Закону-1404, який втратив чинність. В той же час, в частині 4 ст. 4 закону-1404 у редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII взагалі відсутні підпункти.

Зважаючи на те, що державний виконавець свою відмову в прийнятті до виконання виконавчого документу від 30.01.2018 року по справі № 648/3450/17 мотивує нормами права, які втратили чинність 03.10.2017 року, скаржник просив суд скасувати Повідомлення Білозерського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 14.03.2018 року про повернення ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» виконавчого документу від 30.01.2018 року по справі № 648/3450/17 без прийняття до виконання.

В судове засідання представник скаржника не з’явилася, надала суду заяву, якою просила проводити розгляд справи без її участі, скаргу підтримала.

Державний виконавець Білозерського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 надала суду заперечення проти скарги, просила суд відмовити в її задоволенні в повному обсязі та розглядати справу без її участі.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено наступні факти:

30 січня 2018 року Білозерським районний судом Херсонської області було видано виконавчий лист № 648/3450/17 про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: 75042, Херсонська область, Білозерський район, с. Іванівка, вул. Шевченко, буд. 30) на користь ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» вартості електричної енергії в сумі 21 856,01 грн. та 1600,00 грн. витрат по оплаті судового збору. Згідно позначки виконавця про виконання рішення у виконавчому листі, 14.03.2018 року його було повернуто на підставі п.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

12.03.2018 року ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернувся із заявою про виконання рішення суду до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

14.03.2018 року державним виконавцем Білозерського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 було винесено Повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документу без прийняття до провадження, виконавчий лист № 648/3450/17 було повернуто ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» на підставі ч.1 п. 4 абз. 2 ст. 4 та п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 26 ч. 1 п.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, в редакції від 07.03.2018 року, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Положеннями ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII і в редакції від 15.12.2017 року (на час видачі виконавчого листа), і в редакції від 07.03.2018 року (на час повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до провадження) встановлені вимоги до виконавчого документу. Так, ч.1 п. 4 абз. 2 вказаної статті зазначено, що у виконавчому документі зазначаються, в тому числі, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, в редакції від 07.03.2018 року, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням того, що Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14.03.2018 року, було винесене державним виконавцем Білозерського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 у відповідності до вимог чинного законодавства, а твердження скаржника, що Повідомлення було мотивоване нормами права, які втратили чинність 03.10.2017 року не знайшло свого підтвердження, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення державного виконавця було прийнято відповідно до закону, в межах своїх повноважень, право скаржника порушено не було, тому суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, на підставі ст. 4 ч.1 п. 4 абз. 2, ст. 4 ч. 4 п. 6, ст. 26 ч. 1 п.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (код ЄДРПОУ 05396638, вул. Пестеля, 5, м. Херсон, 73000) в задоволенні його скарги на дії Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (код ЄДРПОУ 34669045, вул. Свободи, 85. смт. Білозерка, Херсонської області, 75000).

Роз’яснити скаржнику, що відповідно до ст. 4 п. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно п.п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Кусік І.В.