Court ruling № 73619394, 25.04.2018, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 583/2799/17

2/583/76/18

У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, які приймають участь у розгляді справи, без фіксації судового розгляду технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно – планувальних робіт», ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання дій незаконними

встановив:

09.10.2017 року до суду звернулася позивачка з позовом, в якому просила визнати незаконними дії відповідача по визначенню, зарахуванню і віднесенню із фіксуванням 02.03.2017 року у технічній документації інвентарної справи на будинковолодіння по пров. Крамського, 9, м. Охтирка Сумської області, до об’єктів самочинного будівництва на території подвір’я у складових 45/100 части будинковолодіння, належній на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, а саме тамбур а4 (а4-ІІІ) з ганком зі сходами та тамбуру а6 у виді навісу зі скла над сходами ганку до приміщення тамбуру а4 (а4-ІІІ), в наслідок відсутності самочинного будівництва у зазначених об’єктах нерухомості.

24.04.2018 року від представника позивачки надійшло клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на приписах ст. 13, ст. 84 ЦПК України, а означені представником позивачки докази мають істотне значення для вирішення спору між сторонами.

На підставі ст.ст. ст. 13, ст. 84 ЦПК України, суд –

постановив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_4 про забезпечення доказів по справі – задовольнити.

Зобов’язати відділ державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради надати суду матеріали перевірок розпочатих з березня 2018 року стосовно ОСОБА_5 по об’єктам самочинного будівництва а4 та а6 за адресою: пров. Крамського, 9, м. Охтирка Сумської області.

Роз’яснити, що відповідно до приписів за статтею 382 КК України умисне невиконання судового рішення тягне за собою кримінальну відповідальність.

Встановити строк виконання ухвали суду до 31.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6