
Справа № 577/35/18
Провадження № 2/577/296/18
У Х В А Л А
"25" квітня 2018 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого-судді Семенюк І.М.
за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2 про стягнення 106 000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором ,-
ВСТАНОВИВ :
В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності , підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення .
Відповідач в судове засідання не з”явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи , суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
У цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2 про стягнення 106 000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_3
The court decision No. 73618698, Konotop City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 25.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 577/35/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: