Court ruling № 73618521, 20.04.2018, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/19899/14-ц

Провадження номер 2/522/2274/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого – судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_6, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, скасування реєстраційних записів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” (м. Одеса, вул. Успенська, 22-а, ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), який діє в своїх інтересах та в інтересах доньки ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Канатна, 134), третя особа: служба у справах дітей Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8) про виселення та зобов’язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1, звернулась до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_6, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, скасування реєстраційних записів.

Представник заявника у судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та первісного позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, є неоднорідними і їх спільни

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В абзаці 3 пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції» роз’яснено, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об’єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов’язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та первісного позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, є неоднорідними і їх спільний розгляд ускладнить вирішення цих позовних вимог.

За таких вищенаведених підстав суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про об’єднання справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах доньки ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: служба у справах дітей Одеської міської ради про виселення та зобов’язання вчинити певні дії, зі зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_6, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, скасування реєстраційних записів.

Керуючись ст.ст. 188, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в об’єднанні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_6, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, скасування реєстраційних записів, зі цивільною справою за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах доньки ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: служба у справах дітей Одеської міської ради про виселення та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя