
Номер провадження: 22-ц/785/3263/18
Номер справи місцевого суду: 522/20719/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді – Кравця Ю.І.,
суддів: Журавльова О.Г., Сегеди С.М.,
з участю секретаря судового засідання – Ліснік Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2017 року ОСОБА_1 про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку місця проживання,
встановив:
03.11.2017 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою судді, представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила ухвалу суду скасувати.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки враховуючи місце проживання відповідача ОСОБА_2, справа має бути підсудна Київському районному суду м.Одеси.
Сторони в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.
Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 247 та ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, відзиву на неї, судд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відкриваючи провадження у справі, суддя районного суду виходив з того, що позов підсудний Приморському районному суду м.Одеси.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.
Частиною 1 статті 114 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) та ч.1 ст.30 діючої редакції ЦПК України встановлена виключна підсудність позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, які пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Враховуючи те, що предметом позову є нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Одеса, провулок Світлий, буд. 13-а, яке територіально відноситься до Приморськогорайону м.Одеси, колегія суддів вважає, що позов подано до належного суду.
Що стосується посилань в апеляційній скарзі на місце проживання відповідача ОСОБА_2 у Київському районі м.Одеси, то колегія суддів звертає увагу на те, що зазначене місце проживання не зареєстроване апелянтом у встановленому законом порядку, оскільки відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року, реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ст. 11 цього ж Закону, реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації.
Судом встановлено, що згідно довідок Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 10.11.2017 року (а.с.78, 79), вбачається, що місце реєстрації ОСОБА_2: АДРЕСА_1 та місце реєстрації ОСОБА_4: АДРЕСА_2.
Крім того колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали), позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.
Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Як вже було зазначено, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване у Приморському районі м.Одеси, а тому позов подано до належного суду.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому в силу ст.375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення а ухвала районного суду залишенню без змін.
У зв’язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 – залишити без задоволення.
Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2017 року – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 25.04.2018 року.
Головуючий Ю.І.Кравець
Судді: О.Г.Журавльов
ОСОБА_6
The court decision No. 73618482, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 25.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 522/20719/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: