Court ruling № 73616989, 20.04.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/4297/16-ц

Провадження № 2/761/1122/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Туристична фірма «Пілігрім-М» про стягнення збитків внаслідок неналежного надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Туристична фірма «Пілігрім-М» про стягнення збитків внаслідок неналежного надання послуг.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-1392 від 28.11.17 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігусуду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача повторно.

Справа призначалась до розгляду на 28.02.2018 р. та 20.04.2018 р.

На кожне із зазначених засідань позивач, була повідомлена належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення долучені до матеріалів справи.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 9 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач повторно не з'явилась в судове засідання, причини неявки не повідомила та від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, що відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Прокуратура міста Києва, Державна фіскальна служба України, Національний Банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2018 року.

Суддя: