Court ruling № 73613607, 24.04.2018, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

н\п 2/490/1791/2018 Справа № 490/3505/17

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

про забезпечення доказів

24 квітня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді – Гуденко О.А.,

При секретарі – Кваші С.О.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Імексбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Центру надання адміністративних послуг про визнання недійсним договору купівлі-продажу вимоги та скасування державної реєстрації права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу вимоги та скасування державної реєстрації права власності .

Представник позивача у минулих судових засіданнях клопотав про витребування у ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" у судове засідання на огляд оригінали всіх документів, які надавались державному реєстратору для реєстрації права власностіна нежитлові приміщеня, кафе з літнім майданчиком за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 4/1, аткож про витребування у державного реєстратора оригіналу реєстраційної справи та належним чином завірені копії документів, які надавалися ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" для проведення реєстрації права власності на нежитлові приміщеня, кафе з літнім майданчиком за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 4/1.

Ухвалою суду від 31 січня 2018 року клопотання було задоволено.

У судовому засідані 26 березня 2018 року представник відповідача заявив, що всі оригінали передані нотаріусу для посвідчення договору купівлі-продажу , в зявзку з чим представник позивача клопотав про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 80, прим. 3) завірені копії документів, які стали підставою для укладання договору купівлі-продажу від 27.04.2017 р., зареєстраційним №300.

Ухвалою суду від 26 березня 2018 року клопотання було задоволено.

Проте запитувані матеріали суду вказані особи так і не надали.

В звязку з чим, а саме неможливостю самостійно отримати необхідні докази за спливом шестимісячного терміну, представник позивача заявив клопотання про витребування у Миколаївської дирекції ПАТ "Укрпошта" інформації стосовно надходження на імя ОСОБА_2 листів з оголошеною цінністю в період березня-квітня 2017 року - на підтвердження направлення повідомлення -вимоги про звернення стягненя на предмет іпотеки.

Представник відповідача заперечував проти задовлення клопотання, посилаючись на ст. 83 ЦПК України аза пропуском строку надання доказів.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України cуд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Правилами ст. 117 цього Кодексу передбачено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів звязку та адреси електронної пошти; докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно ст.118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Відповідно до ч.3, 4 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Що стосується посилання представника відповідача на порушення вимог ст. 83 ЦПК України, до суд не може взяти їх до уваги як підставу для відмови у задоволенні заявленого клопотання , оскільки представником позивача з самого початку судового розгляду справи заперечувався факт отримання позивачем вказаних повідомлень і він неодноразово заявляв клопотання про надання відповідачами оригіналів цих повідомлень та доказів їх відправки для огляду в сдуовому засіданні, і лише після вичерпання цих можливостей їх дослідження заявив клопотання про витребування доказів з іншої установи.

На підставі вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 116 - 119 ЦПКУкраїни, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у Миколаївської дирекції ПАТ "Укрпошта" інформацію стосовно надходження на імя ОСОБА_2 листів з оголошеною цінністю у беріод з березня-квітня 2017 року за № 4900046248428 за адресою м.Миколаїв, вул.Соборна 4\1 та за № 4900046248398 за адресою АДРЕСА_1 , які могли бути надіслані за відділеннями поштового звязку Миколаїв-1 та Миколаїв -17, а також інших віддлень.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України роз'яснюємо, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повина видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. За неподання таких доказів, з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбаченим ЦПК України. У разі неподання учасником справи з не поважних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, обо відмовіити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4