Court ruling № 73613405, 23.04.2018, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 461/7743/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 11-сс/783/284/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді Гончарук Л.Я.,

Суддів – Маліновська-Микич О.В., Партика І.В.,

секретаря судового засідання – Проворної Н.І.

розглянувши по кримінальному провадженні № 12017140000000426 від 05.05.2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_1 та захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора – Шолопи Р.

захисника – ОСОБА_2

підозрюваної – ОСОБА_1

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2018 року клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задоволено частково. Застосовано до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби.

Покладено на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов’язки: 1) не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (пр.), м.Дрогобич, Львівська область, або з іншого місця, де вона буде проживати, попередньо проінформувавши орган досудового розслідування, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин; 2) прибувати старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3, або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 12017140000000426 від 05.05.2017 року, прокурора та суду за першим викликом; 3) не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз’яснено підозрюваній ОСОБА_1, що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з’являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на неї зобов’язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 12.06.2018 року.

Виконання ухвали покладено на Дрогобицький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, за які визначено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскацією майна, зазначив, що є достатні підстави вважати про наявність передбаченого ст.177 КПК України ризику невиконання підозрюваною ОСОБА_1 процесуальних обов’язків, зокрема переховування від органу досудового розслідування та суду; впливу підозрюваної на свідків. При цьому, слідчим суддею враховано те, що підозрювана ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання; має на утриманні двох неповнолітніх доньок - Соломію ІНФОРМАЦІЯ_3, Софію ІНФОРМАЦІЯ_4 та престарілого віку матір ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5; раніше не суджена, а тому вважав, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

На дану ухвалу підозрювана ОСОБА_1 та захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу в якій просять оскаржувану ухвалу скасувати та ухвали нову, за якою обрати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

В обґрунтування вказують, що жодний із ризиків на момент винесення рішення не існував, оскільки у суду немає законних підстав вважати, що ОСОБА_1 буде переховуватись, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вона не може, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані, інші ризики теж відсутні.

Зазначає, що підозрювана є матір’ю двох малолітніх дітей, доглядає свою матір похилого віку, має постійне місце проживання, до цього часу її не підозрювали у вчиненні жодних злочинів, характеризується позитивно.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, заперечив подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити перешкоджання кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, слідчим суддею вірно з’ясовано, що в матеріалах провадження є достатні дані для підтвердження обґрунтованої підозри в тій мірі в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає цього від слідчого судді.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що частина ризиків на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Як встановлено колегією суддів, згідно матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні № 12017140000000426 від 05.05.2017 року, СУ ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками складу злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 та ч.3 ст.28 – ч.1 ст.366 КК України.

29 березня 2018 року, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність та доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, врахувавши при цьому, особу підозрюваної, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх доньок - Соломію ІНФОРМАЦІЯ_3, Софію ІНФОРМАЦІЯ_4 та матір ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, поряд з цим слідчим суддею слушно наголошено на тому, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, за які визначено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскацією майна.

Крім цього, колегія суддів зважає і на ту обставину, що обираючи щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, слідчим суддею правильно встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу підозрюваної на свідків.

Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з’ясованих обставин з якими закон пов’язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, які були на час розгляду клопотання.

Доводи апелянта щодо ненадання належної оцінки тому, що під час досудового розслідування не встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення не встановлено.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_1 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, в зв’язку з чим відмовляє апелянтам в задоволенні поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_1 та захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2018 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Застосовано до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби – без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7