
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
смт. Новомиколаївка
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
20 квітня 2018 рокуСправа № 322/114/18
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали
цивільного позову:публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до:ОСОБА_1про:стягнення заборгованості,
та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України),
встановив:
14 лютого 2018 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.05.2013 у розмірі 73 931,18 грн. станом на 31.12.2017, яка складається з наступного: - 3 798,58 грн. – заборгованість за кредитом; - 61 988,29 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; - 4 147,59 грн. – заборгованість за пенею та комісією; - штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина); 3 496,72 грн. (процентна складова).
Ухвалою судді від 19.02.2018 позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 28.02.2018 позивач отримав копію ухвали судді від 19.02.2018, отже останнім днем строку для усунення недоліків є 12.03.2018.
Позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений судом строк. Матеріали на виконання ухвали від 19.02.2018 були надіслані позивачем до суду з порушенням встановленого судом строку 16.03.2018, що підтверджується накладною служби експрес доставки «Меркурій», та отримані судом 21.03.2018.
Разом з цим, у період з 13.03.2018 по 19.04.2018 питання про відкриття провадження у справі не могло бути вирішено у зв’язку з щорічною відпусткою судді.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з такого.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Частиною третьою статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За правилами частин 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв’язку з неусуненням її недоліків у встановлений судом строк.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд
ухвалив:
1.Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя С.С. Гасанбеков
The court decision No. 73611689, Novomykolaivka District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 20.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 322/114/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: