Court ruling № 73611421, 12.04.2018, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 12.04.2018

Справа № 320/1110/18

1-кс/320/724/18

УХВАЛА

12 квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Купавської Н.М.

при секретарі – Чудаковій А.Ю.

за участю прокурора – Кузьмічова Ю.Ю.

заявника – ОСОБА_1

представника заявника – адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі клопотання директора та власника ТОВ «Будівельний майданчик» та ТОВ «Главстрой Компані» ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшло клопотання директора та власника ТОВ «Будівельний майданчик» та ТОВ «Главстрой Компані» ОСОБА_1, в якому він просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року у кримінальному провадженні №4201808120000018 від 30.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.205 ч.2 КК України, а саме: скасувати арешт активів – сум ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України ТОВ «Будівельний майданчик» та ТОВ «Главстрой Компані». При цьому, заявник посилається на те, що його товариства є підприємствами реального сектору економіки, які займаються оптово-роздрібною торгівлею будівельними матеріалами. За весь період діяльності на його підприємствах значилось в середньому від 16 до 19 працівників, що підтверджується звітами по заробітній платі. ТОВ «Будівельний майданчик» орендує 4 одиниці важкої будівельної техніки, в м.Токмак орендовані складські приміщення. Постачальниками будівельних матеріалів для його підприємств є близько 35 підприємств виробників по всій території України. За весь період діяльності його підприємствами сплачено податки, збори та платежі до бюджетів близько 90 000 грн. Він вважає, що все це свідчить про реальну діяльність його підприємств, без ознак фіктивності.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав клопотання про скасування арешту майна у повному обсязі.

Представник заявника – адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та зазначив, що при накладенні арешту на грошові кошти підприємств не було враховано, що відсутня підозра особі, відсутні дані про розмір та правову природу шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням, відсутня співрозмірність обмеження права власності юридичних осіб завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для підприємств, оскільки унеможливлюють подальшу їх діяльність. А тому, він вважає необхідним скасувати арешт з даних підприємств.

Прокурор в судовому засіданні доводи, викладені у клопотанні, вважає необґрунтованими, з тих підстав, що дані підприємства мають ознаки фіктивності, досудове розслідування триває. Незаконна діяльність даних підприємств встановлена як за наслідками оперативно-розшукових заходів, так і іншими даними, що наявні в матеріалах кримінального провадження. Також, він надав суду витяг з ЄРДР та інші матеріали на підтвердження обґрунтованості накладення арешту.Так, із зібраних під час досудового розслідування матеріалів встановлено, що ТОВ «Будівельний майданчик» та ТОВ «Главстрой Компані» не мають складських приміщень, важку техніку, робітників. Вказане місцезнаходження ТОВ «Будівельний майданчик» не відповідає дійсності, оскільки проведеним протоколом огляду за адресою: м.Київ вул.М.Берлінського, 20 знаходиться 5-типоверховий багатоквартирний житловий будинок, двері в приміщення №4 замкнені, вивіска або зовнішні вказівники відсутні, мешканцям будинку дане підприємство невідоме та за даною адресою не знаходиться. Інше підприємствоТОВ «Главстрой Компані» за його адресою: м.Дніпро, пров.Біологічний, 2а також відсутнє, оскільки власники даного приміщення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали письмові пояснення, що ніколи не укладали договори оренди з ТОВ «Главстрой Компані», ніяких коштів з оренди не одержували, поштової кореспонденції на дане підприємство не отримували. Крім того, був встановлений той факт, що вказані директором ТОВ «Главстрой Компані» та ТОВ «Будівельний майданчик» прізвища нібито працюючих працівників, спростовуються поясненнями самих цих осіб, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які зазначили, що ніколи не працювали на даному підприємстві, зарплату не отримували, ОСОБА_1 не знають. З податкової звітності даних товариств встановлена відсутність будь-яких основних фондів на балансі підприємств, відсутня сплата за орендоване приміщення з моменту реєстрації, а постачальниками для даних товариств є підконтрольні ОСОБА_1 підприємства ТОВ «Будівельний Майданчик», ТОВ «Будоптцентр», які здійснювали придбання будматеріалів, але в свою чергу такі закупівлі не здійснювали, про що вказано у допиті свідка ОСОБА_8

Суд, вислухавши заявника, його представника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 22 лютого 2018 року було накладено арешт на активи – суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України ТОВ «Будівельний Майданчик», ТОВ «Главстрой Компані».

Підставою арешту майна стало кримінальне провадження № 4201808120000018, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Згідно з ч.1, 2 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо ним буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні №4201808120000018 від 30.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.205 КК України, триває, доказів того, що арешт на грошові кошти накладено необґрунтовано чи в арешті відпала потреба, слідчому судді не представлено.Посилання заявника та його представника на діяльність підприємств фактом наявності платіжних доручень, не можуть слугувати підставою необґрунтованості накладення арешту, так як органом досудового розслідування охоплюється період з 2015 року, тоді як платіжні доручення надані суду за 2018 рік, не додано до клопотання і доказів походження грошових коштів, які знаходяться в Державній фіскальній службі України.

Доводи клопотання про те, що арешт на майно даного товариства накладено безпідставно не відповідають обставинам справи, оскільки арешт накладено відповідно до ст. 170 КПК України.

Таким чином, відсутні підстави для скасування арешту, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання директора та власника ТОВ «Будівельний майданчик» та ТОВ «Главстрой Компані» ОСОБА_1 про скасування арешту активів – сум ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України підприємств ТОВ «Будівельний майданчик» та ТОВ «Главстрой Компані» залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: