Court ruling № 73610465, 25.04.2018, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/397/18

Провадження № 2/541/425/2018

У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої,судді Куцин В.М.,

за участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миргородської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

З 16.02.2018 в провадженні суду заходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21 лютого 2018 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миргородської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишена без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою суду 20.03.2018 відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання на 25.04.2018.

24.04.2018 на адресу суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення їх позову до Миргородської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, без розгляду. Підготовче засідання провести у їх відсутність (а.с. 31).

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, направив відзив на позовну заяву, при розгляді справи поклався на розсуд суду (а.с.30).

В зв’язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачі подали заяву про залишення без розгляду позовної заяви до Миргородської міської ради Полтавської області до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України, передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню за ухвалою суду, оскільки таке повернення, за встановлених обставин, не передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миргородської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню позивачам.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3