
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 370/779/18
"10" квітня 2018 р. року суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.40
за ч.1 ст.1956 КУпАП,
в с т а н о в и в:
25 грудня 2017 року близько 10 години 00 хвилин в смт. Макарів Київської області, вул. Д.Ростовського, ОСОБА_1 порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами, а саме: п.7.1. розділ 7 наказу №1649 від 23 грудня 2003 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1956 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_1 зі змісту якого вбачається, що останній порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами.
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, проте належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи судовою повісткою, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, номер рекомендованого повідомлення 0800100715470.
Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.1956 КУпАП як порушення порядку торгівлі піротехнічних засобів.
У відповідності до вимог ст.33,34,35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які пом’якшують відповідальність правопорушника не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.1956 КУпАП, у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.
Згідно ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.401, ч.1 ст.1956, ст.221, ст.283, ст.284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1956 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 595.00 гривень (п’ятсот дев’яносто п’ять гривень 00 копійок).
Піротехнічні вироби марки «Diablo plastic» P0002A в кількості 150 (сто п’ятдесят) штук та «супер корсар» 3000 (три тисячі) штук, що вилучені згідно Акту вилучення піротехнічних виробів – конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 31214206700385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 352.40 (триста п’ятдесят дві гривні 40 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.
Суддя О.В.Тандир
The court decision No. 73609035, Makariv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 10.04.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 370/779/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: