
Єдиний унікальний номер 234/15413/17
Номер провадження 22-ц/775/834/2018
Суддя-доповідач: ОСОБА_1П
Головуючий у 1 інстанції: Чернобай А.О.
Категорія 50
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 квітня 2018 року м. Бахмут
Апеляційний суд Донецької області в складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 березня 2018 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 березня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено частково та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення законної сили, та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 16 серпня 2027 року.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
В апеляційному порядку рішення суду оскаржила ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
До апеляційної скарги також додано заяву про виклик свідка ОСОБА_5 для повного та всебічного розгляду справи.
Згідно ч. 3 ст. 359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».
У даній справі спір виник у сфері сімейних відносин з приводу стягнення аліментів, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання.
За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.
Керуючись ст.ст. 356, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 березня 2018 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.
Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.
Зазначеним особам надати строк 15 днів з дня отримання копій апеляційної скарги для надання заперечення щодо заявленої заяви та відзиву на апеляційну скаргу.
Суддя - доповідач: Л.П.Никифоряк
The court decision No. 73608580, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 25.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 234/15413/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: