Court ruling № 73604343, 24.04.2018, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

24 квітня 2018 р.Справа № 639/221/18 Харківський апеляційний адміністративний суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Присяжнюк О.В. по справі 639/221/18 за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини

про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 р. повернено позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду позивачкою подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018 р. позов залишено без руху та позивачці наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Присяжнюк О.В., з тих підстав, що суддя Присяжнюк О.В. має до неї та до її справи негативне ставлення, оскільки під час прийняття ухвали Харківським апеляційним адміністративним судом від 12.04.2018 р. про залишення її апеляційної скарги без руху суддя не вирішила питання про звільнення апелянта від судового збору, незважаючи на відсутність відповідного клопотання.

Перевіривши доводи заявленого відводу, суд вважає, що відсутні підстави для його задоволення.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Присяжнюк О.В., підставою для відводу є незгода заявниці із процесуальним рішенням суду.

Наведені позивачкою у заяві про відвід судді Присяжнюк О.В. обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу судді Дорошко О.Є. не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суду в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Із врахуванням вищевикладеного, оскільки підстави для відводу судді заявницею не обґрунтовані, заява про відвід судді Присяжнюк О.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Присяжнюк О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.