
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/6177/15
У Х В А Л А
25 квітня 2018 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Троян Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
У С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податквих-повідомлень рішень від 24.03.2015 року №0001052202, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 259 200,00 грн., у тому числі: 172 800,00 грн. - основний платіж, 86 400,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції; та №0001062202, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 288 000,00 грн., у тому числі: 192 000,00 грн. - основний платіж, 96 000,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Перевіривши апеляційну скаргу, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через невідповідність її вимогам ч. 3 ст. 298 КАС України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України, а саме, до апеляційної скарги не долучено належним чином оформлений документ, який свідчить про сплату судового збору.
Апеляційним судом Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги у термін протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подачі належним чином оформленого документа про сплату судового збору.
Як убачається з матеріалів справи, а саме, з повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 10 квітня 2018 року. Таким чином, останній день для усунення недоліків апеляційної скарги - 20 квітня 2018 року.
19 квітня 2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві надійшла заява про усунення недоліеів апеляційної скарги, у якій апелянт просив ноновити строк на апеляційне оскарження та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а у випадку відмови у задоволенні клопотання про продовження строк для усунення недоліків апеляційної скарги просить відстрочити сплату судового збору до вирішення справи №826/6177/15.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року відмовлено Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №826/6177/15 та відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Таким чином, оскільки станом на 25 квітня 2018 року апелянт зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунув в повному обсязі, а саме не сплатив судовий збір, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.
У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
Судді: Костюк Л.О.
Троян Н.М.
The court decision No. 73603875, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 25.04.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 826/6177/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: