
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
У Х В А Л А
25 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 509/5014/17
Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кириченко П.Л.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді – доповідача Крусяна А.В.,
суддів Градовського Ю.М., Романішина В.Л.,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Овідопільського районного суду Одеської області від 15 лютого 2018 р. по справі № 509/5014/17
позивач ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Одеській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Овідопільського районного суду Одеської області від 15 лютого 2018 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018 року апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за її подачу. Апелянту надано строк для усунення недоліків.
Вищезазначену ухвалу від 29.03.2018 року, апелянтом було отримано 10.04.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням.
18.04.2018 року ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало до суду клопотання про усунення недоліків, в якому апелянт просить звільнити його від сплати судового збору.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесені зміни до Закону України «Про судовий збір» від 03.10.2017р., який набрав чинності 15.12.2017р., виключений пункт 18 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», який надавав Пенсійному фонду України та його органам, органам Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України пільгу щодо звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.
Таким чином, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Згідно з ч.4 ст.169 та ч.2 ст.298 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.
Таким чином, оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 року, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 329 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.
Головуючий суддя ОСОБА_3Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
The court decision No. 73603838, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 25.04.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 509/5014/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: