КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/13270/17
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
24 квітня 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Національного банку України до Міністерства юстиції в особі Департаменту державної виконавчої служби про визнання протиправною та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2018 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2018 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до п.п. 2 п. 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Так, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2018 року становить 2400 грн. 00 коп. (1600*150%).
У тексті апеляційної скарги міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору. Проте, у прохальній частині апеляційної скарги відсутня вимога до суду відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року, внаслідок чого суд позбавлений можливості вирішувати питання, які не сформульовані як вимоги до суду.
У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.
Тому, у зв’язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду:
- оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку у розмірі 2400 грн. 00 коп. виходячи зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за наступними реквізитами: Р/Р 31211206781007, Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ-38004897, МФО 820019, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Символ звітності -206, Призначення платежу: Судовий збір Київський ААС, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, ПІБ позивача, номер справи. Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2018 року – залишити без руху.
Встановити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя Л. В. Бєлова
The court decision No. 73603583, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 24.04.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 826/13270/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: