
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/8357/17
У Х В А Л А
24 квітня 2018 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б., суддів Кузьмишиної О.М. та Пилипенко О.Є., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
в с т а н о в и л а:
з доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України, а тому є підстави для призначення справи до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КАС України, колегія суддів
у х в а л и л а:
призначити справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2018 р. о 15:50.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
Судді Кузьмишина О.М.
Пилипенко О.Є.
The court decision No. 73603556, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 24.04.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 826/8357/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: