КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/642/18
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
24 квітня 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, за участю третьої особи – Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними і скасування рішення та запису,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга ПАТ «Український бізнес банк» оформлена без дотримання вимог, встановлених ст. 296 КАС України, адже до неї не додано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» щодо оскарження ухвал суду.
У відповідності до пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня відповідного року.
Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року складав 1762 грн. 00 коп.
Таким чином, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ПАТ «Український бізнес банк» зобов’язане було сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.
У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
У зв’язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без руху та запропонувати усунути вказаний недолік апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів – УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38004897; банк отримувача – ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) – 820019; рахунок отримувача – 31211206781007; код класифікації доходів бюджету – 22030101.
На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 132, 169, 296, 298 КАС України, суддя –
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, за участю третьої особи – Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними і скасування рішення та запису – залишити без руху.
Встановити Публічному акціонерному товариству «Український бізнес банк» строк для усунення недоліків апеляційної скарги – десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя А.М. Горяйнов
The court decision No. 73603530, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 24.04.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 825/642/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: