Court ruling № 73602828, 25.04.2018, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 822/931/18

УХВАЛА

іменем України

25 квітня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

за участі:секретаря судового засідання Музики Д.О. позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Хмельницької області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3 підприємство водопровідно-каналізаційного господарства, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 міської ради Хмельницької області, в якій просить суд:

1. визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_3 міської ради №1 "Про надання та вилучення земельних ділянок у місті" від 04.08.2016, яким Красилівському підприємству водопровідно-каналізаційного господарства погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га по вул. Перемоги в м. Красилів та на підставі якого 04.08.2016 дана земельна ділянка зареєстрована в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером 6822710100:02:001:0777.

2. Зобов'язати ОСОБА_3 міську раду забезпечити відновлення первісного стану земельної ділянки.

Ухвалою від 21 березня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 підприємство водопровідно-каналізаційного господарства.

Судом встановлено, що позивач оспорює рішення ОСОБА_3 міської ради №1 "Про надання та вилучення земельних ділянок у місті" від 04.08.2016, яким Красилівському підприємству водопровідно-каналізаційного господарства погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га по вул. Перемоги в м. Красилів та на підставі якого 04.08.2016 дана земельна ділянка зареєстрована в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером 6822710100:02:001:0777.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Положеннями ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" від 20.05.2013 № 8 вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Розгляд справ здійснюється за правилами КАС України лише у разі, якщо за предметом спору та його суб'єктним складом справа належить до юрисдикції адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У зв'язку з наведеним, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від адміністративної є наявність у них спору про права, що виникають, зокрема, із земельних правовідносин (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору.

Рішення органу місцевого самоврядування, яке оскаржується, за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії, на підставі якого виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією суб'єктами цих правовідносин певних суб'єктивних прав, охоронюваних законом інтересів.

Набуття ОСОБА_3 підприємством водопровідно-каналізаційного господарства права постійного користування земельною ділянкою за кадастровим номером 6822710100:02:001:0777, свідчить про те, що цей акт індивідуальної дії є реалізованим, отже подальше його оскарження до суду може безпосередньо вплинути на майнові права Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на цю земельну ділянку, а тому має вирішуватися в порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Заявлені в позовній заяві вимоги направлено саме на захист цивільного права, про що свідчить та обставина, що судовий розгляд спору ініційовано позивачем з метою захисту свого права як власника майна, що вказує на приватно-правовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У п. 24 рішення в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

У зв'язку з тим, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративного суду, провадження у справі належить закрити.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство водопровідно-каналізаційного господарства.

Роз'яснити позивачеві, що для захисту своїх прав та законних інтересів він має право звернутись до Красилівського районного суду Хмельницької області, в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Повернути ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, вул. Морозова, 16, м. Красилів, Хмельницька область, 31000) судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_4