Court ruling № 73602653, 23.04.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Київ № 826/5661/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді - Добрівської Н.А., суддів: Кузьменко А.І., Маруліної Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву третьої особи ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2 до треті особиКабінету Міністрів України 1. Міністерство охорони здоров'я України 2. Міністерство соціальної політики України 3. Міністерство фінансів України 4. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України 5. ОСОБА_1 6. ОСОБА_3 7. ОСОБА_4 8. ОСОБА_5про визнання протиправними дій,визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, треті особи: Міністерство охорони здоров'я України, Міністерство соціальної політики України, Міністерство фінансів України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 30.11.2017 постановлено ухвалу про розгляд справи в порядку письмового провадження.

19.01.2018 за наслідками розгляду заяви третьої особи ОСОБА_1 від 16.01.2018 про відвід судді Добрівської Н.А. судом постановлено ухвалу про залишення без розгляду заяви про відвід судді.

09.02.2018 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення судового рішення, у якій остання просить роз'яснити: з яких підстав, встановлених законом, її заява про відвід судді Добрівській Н.А. залишено без розгляду, які конкретно порушення допущені нею при подачі заяви про відвід, перерахував по пунктах такі порушення з зазначенням норми закону, тобто у форматі: порушення - норма закону. Одночасно третьою особою заявлено про необхідність розгляду даного питання публічно.

З огляду на викладені в зазначеній заяві питання і наведених на їх обґрунтування мотивів, суд при вирішенні питання щодо можливості їх задоволення, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо будь-яка із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення та в разі наявності встановленого Кодексом адміністративного судочинства України права, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення або заперечення проти нього може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

До того ж, роз'яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Як вбачається зі змісту заяви третьої особи, остання, не наводячи жодних мотивів в обґрунтування незрозумілості процесуального рішення суду, вказує на необхідність детального опису мотивів суду.

При цьому, ухвалу суду від 19.01.2018 про залишення заяви про відвід без розгляду, викладено у відповідності до положень ст.ст.241-243, ч.248 КАС України і додаткового роз'яснення судом не потребує.

Зважаючи на мотиви наведені третьою особою у заяві про роз'яснення судового рішення, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз'яснення судового рішення, а також беручи до уваги, що подана третьою особою заява про роз'яснення судового рішення фактично не містить посилань на незрозумілість його змісту, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. При цьому, суд вважає ухвалене судове рішення зрозумілим та таким, що не потребує додаткового тлумачення.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2018 у адміністративній справі №826/5661/16.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Головуючий суддя: Н.А. Добрівська

Судді: А.І. Кузьменко

Л.О. Маруліна