Court ruling № 73601519, 24.04.2018, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

24 квітня 2018 року м. Житомир справа № 806/603/18

категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Нест Плюс" до Житомирської обласної державної адміністрації про зобов"язання видати розпорядження,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Нест Плюс" звернулося до суду з позовом до Житомирської обласної державної адміністраці про зобов"язання видати розпорядження.

Ухвалою від 27.02.2018 відкрито спрощене провадження у справі з викликом сторін.

В судових засіданнях неодноразово за клопотанням сторін оголошувалась перерва.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 24.04.2018 не прибув, через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову в зв'язку з добровільним виконанням відповідачем позовних вимог. Крім того, у зв"язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після відкриття провадження у справі, просить стягнути з останнього сплачений позивачем при звернення до суду з вказаним позовом судовий збір. Просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав до суду клопотання у якому вказав на те, що Житомирською ОДА видано розпорядження про встановлення орендної плати у розмірі 3%, про що просив позивач при зверненні до суду з даним позовом. Таким чином, у зв"язку добровільним виконанням вимог позивача, просить закрити провадження у справі у зв"язку з примиренням.

У зв'язку з неявкою учасників справи та відсутністю потреби заслуховувати свідка чи експерта, справа розглядається у відповідності до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст.205 та ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити, з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями ч. 1 та 3 ст. 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

У п.2 ч. 1 та ч. 2 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Оскільки заява позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, суд приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Крім того, позивач у своїй заяві просить стягнути з відповідача сплачений при зверненні до судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., згідно платіжного доручення №324 від 19.02.2018.

В силу приписів ст. 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує йому всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, суд дійшов висновку, що з Житомирської обласної державної адміністрації на користь позивача підлягає стягненню 1762,00 грн. судового збору, з огляду на що, клопотаннязадовольняє.

Також, суд роз"яснює, що відповідно до ч.2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову від позову та закрити провадження в адміністративній справі № 806/603/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Нест Плюс" до Житомирської обласної державної адміністрації про зобов"язання видати розпорядження.

Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Нест Плюс" (вул.Перемоги, 14-а, оф.1, Коростишівський район, Житомирська область, 12525, код ЄДРПОУ 37692009) за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської обласної державної адміністрації (майдан ОСОБА_1,1, м.Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 00022489) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Капинос

Закрити провадження в адміністративній справі