Court ruling № 73600339, 24.04.2018, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Черкаси справа № 925/310/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Горбатюк С.В., за участю представників сторін:

від прокуратури Черкаської області - Буджерак М.Р.,

від позивача - представник не з'явився,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом виконуючого обов'язки керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шполянської міської ради

до Фізичної особи - підприємця Мальчик Катерини Павлівни, м. Шпола, Черкаська область

про стягнення 48566 грн 96 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов'язки керівника Смілянської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Мальчик Катерини Павлівни про стягнення 48566 грн 96 коп. збитків у вигляді упущеної вигоди.

03.04.2018 Господарським судом Черкаської області відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.04.2018.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До початку судового засідання прокурор звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача 48566 грн 96 коп., замість раніше заявлених 52000 грн., у зв'язку з перерахунком розміру пайової участі відповідача в утриманні інфраструктури міста.

Суд вважає, що зменшення прокурором позовних вимог не суперечить вимогам процесуального законодавства, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, а тому заява підлягає до прийняття судом.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

16 квітня 2018 року до початку судового засідання від відповідача надійшло повідомлення про сплату боргу позивачу та укладення з ним відповідного договору про участь в утриманні інфраструктури міста.

Також до початку судового засідання надійшло клопотання від прокурора про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та про повернення прокурору судового збору.

В судовому засіданні 24.04.2018 прокурор клопотання про закриття справи підтримала, просить суд закрити провадження в справі у зв'язку з тим, що відповідач повністю розрахувався з позивачем відповідно до платіжного доручення №16 від 05.04.2018, копія якого додана до клопотання.

Дослідивши матеріали справи та клопотання сторін, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідачем надано суду копію платіжного доручення №16 від 05.04.2018 про сплату на користь позивача 48566 грн 96 коп. за пайову участь у розвитку інфраструктури міста Шпола за договором від 05.04.2018 №54.

Отже, господарський суд вважає, що предмет спору у даній справі відсутній, що підтверджено належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, оскільки предмет спору у даній справі відсутній, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки відповідач розрахувався після відкриття провадження у справі і провадження у справі підлягає до закриття, суд вважає, що на користь Прокуратури Черкаської області з Державного бюджету України належить повернути 1762 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №925/310/18 закрити.

Повернути Прокуратурі Черкаської області (бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, ідентифікаційний код 02911119, МФО 820172, р/р 35212034003751 в ДКСУ у м. Київ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1762 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві грн), сплачений згідно з платіжним дорученням №469 від 22.03.2018.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 255-257 ГПК України.

Суддя О.В. Чевгуз