Decision № 73600241, 10.04.2018, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р.Справа № 922/3787/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус", Херсонська область, Каланчацький район, село Бабенківка Друга до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група Лігал Фінанс", м. Харків 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс", с. Гаврилівка Друга 3. Фізичної особи - підприємця Кривошеєва О.І., м. Одеса про стягнення коштів за участю представників:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - Біленко О.М. (довіреність № 9 від 31.01.2018 р.), Корнелюка В. В. (дов. № 1 від 15.05.2017 р.);

3-го відповідача - Корнелюка В. В. (ордер серія ХС № 004009 від 10.04.2018 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група Лігал Фінанс" (надалі - Відповідач) грошових кошті у розмірі 1 359 500,00 грн., а також стягнення суми сплаченого судового збору з Відповідача за подання позову.

Позивачем надано заяву (вх. №38756 від 23.11.2017 р.) про збільшення позовних вимог щодо стягнення на користь Позивача: - з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-плюс" (надалі - 2. Відповідач) майнову шкоду у розмірі 52 379 548,35 грн.; - солідарно з 2. Відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група Лігал Фінанс" (надалі - 1.Відповідач) грошові кошти у розмірі 1 359 500,00 грн.; - судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 23 листопада 2017 р. прийнято заяву Позивача про збільшення позовних вимог до розгляду, як таку, що не суперечила на момент її прийняття чинному законодавству та залучено до участі у справі в якості іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс".

21.12.2017 року до суду надійшла заява Позивача (вх. №150 від 21.12.2017р.) про відвід судді Жигалкіна І.П. від розгляду справи № 922/3787/17., на підставі чого ухвалою від 21 грудня 2017 року провадження у справі 922/3787/17 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Жигалкіна І.П. від розгляду даної справи та передано заяву (вх. № 150 від 21.12.2017 р.) про відвід судді Жигалкіна І.П. від розгляду справи №922/3787/17 на автоматизований розподіл у порядку ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням обґрунтоване призначення проведення повторного автоматизованого розподілу заяви, а протоколом проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи по заяві від 26 грудня 2017 року призначено суддю Шатернікова М.І. щодо розгляду заяви про відвід судді Жигалкіна І.П. по справі №922/3787/17.

Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року по справі №922/3787/17 у задоволенні заяви позивача (вх. №150 від 21.12.2017р.) про відвід судді Жигалкіна І.П. від розгляду справи № 922/3787/17 було відмовлено.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" подано заяву (вх. №3623 від 08.02.2016 р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться на всіх банківських рахунках ТОВ "Таврида-Плюс" в межах розміру ціни позову - 53 739 048,35 грн. та в межах сум судового збору, а також накладення арешту на будь-які видаткові операції в межах цих сум, але не виключно на грошові кошти.

При дослідженні заяви (вх. №3623 від 08.02.2016 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" про забезпечення позову судом встановлено, що її подано без додержання вимог статті 139 ГПК України, а саме заявником при звернені з відповідною заявою не надано пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України), питання щодо зустрічного забезпечення викладені у ст. 141 ГПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 19.02.2018 р. заяву (вх. №3623 від 08.02.2016 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" про забезпечення позову та доданих до неї документів на 56 аркушах було повернути заявникові.

22.03.2018 р. ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "10" квітня 2018 р. о 11:20.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 8928 від 04.04.2018 р.) про повернення позовної заяви та доданих до неї документів Позивачу у зв'язку з тим, що довіреність, яка була видана на ім'я ОСОБА_4 (від 01.08.2017р.) була скасована Наказом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" Макаренко О.О. 03.08.2017 р. Іншого представника до суду направлено не було та про причини неявки уповноваженого представника суд не повідомлено.

Представники 1-го Відповідача та 2-го Відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує у повному обсязі та просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши промови представників сторін у судових дебатах, суд встановив наступне.

Щодо заявлених позовних вимог, Позивач у своєму позові посилається на невиконання 1-им Відповідачем своїх зобов'язань відповідно до передбачений п. 2.1. Договору від 20.12.2016 р. про надання послуг, у зв'язку з чим несе відповідальність передбачену п. 8.6. вказаного Договору та ст.ст.173, 174, 175, 179 ГК України та ст.ст. 525, 610, 611, 629 ЦК України, які регулюють зобов'язальне право та передбачено відповідальність за порушення зобов'язань, де Позивач просив суд стягнути з ТОВ "Консалтингова група Лігал Фінанс" кошти на підставі п. 8.6. Договору від 20.12.2016 р.

Пунктом 8.6. Договору від 20.12.2016 р., укладеним між ТОВ "Агро-Тріус" та ТОВ "Консалтингова група Лігал Фінанс" передбачено, що у разі невжиття, несвоєчасного вжиття з боку Виконавця заходів, направлених на мінімізацію збитків Замовника, спричинених дією третіх осіб, форс-мажорних обставин, неправомірними діями (злочином) чи іншими факторами, або неповідомлення чи несвоєчасне повідомлення керівника Замовника про вказані обставини, Виконавець несе солідарну відповідальність за заподіяння таких збитків у розмірі 20% від заподіяних такими факторами (особами) збитків, однак не більше 50% суми договору, визначеної п.4.1 цього Договору.

З позовної заяви, що подана до суду 10.11.2018 р. за підписом директора ТОВ "Агро-Тріус" О. Макаренко, вбачається, що пред'явлена сума в порушення умов договору, на підставі якого 1-м Відповідачем не було вжито жодних заходів щодо своєчасного інформування директора товариства про факт гибелі рослин рису, внаслідок чого Позивач був позбавлений можливості своєчасно заподіяти щодо появи таких збитків, склала 1 359 500,00 грн.

Позивач посилаючись на невиконання ТОВ "Консалтингова група Лігал Фінанс" передбачених договором зобов'язань щодо вимог п.2.1. Договору, несе відповідальність передбачену п. 8.6 зазначеного Договору та з посиланням на ст.ст. 173, 174, 175, 179 ГК України та ст.ст. 525, 610, 611, 629 ЦК України, стосовно зобов'язань та відповідальності за порушення зобов'язань.

Що стосується позовних вимог позивача уточнених заявою від 23.11.2017 р. до другого відповідача щодо загибелі врожаю рису та понесених позивачем збитків у розмірі 52 379 548,35 грн., то суд зазначає наступне.

Позивачем було надано заяву про збільшення позовних вимог, прийнятій судом 23.11.2017 р. у якій вказує, що у період часу з 10 по 15 червня 2017 р. невстановлені особи з числа службових осіб та працівників ТОВ "Таврида-Плюс", умисно, шляхом використання літаків АН-2 підприємства із застосуванням хімічної речовини вчинили отруєння рисових культур на полях ТОВ "Агро-Тріус" №№ 1-6, розташованих на території с. Бабенківка Друга Каланчацького району Херсонської області, в результаті чого відбулась загибель рисових культур та спричинено майнову шкоду ТОВ "Агро-Тріус" в особливо великих розмірах, а саме в розмірі 52 379 548,35 грн., просить стягнути з ТОВ "Таврида-Плюс" вказану майнову шкоду.

У вищезазначеній заяві про збільшення позовних вимог та залученні співвідповідачів по справі викладено, що у період з 10 по 15 червня 2017 року невстановлені особи з числа службових осіб та працівників ТОВ "Таврида-Плюс", умисно, шляхом використання літака АН-2 підприємства із застосуванням хімічної речовини вчинили отруєння рисових культур на полях ТОВ "Агро-Тріус" №№1-6, розташованих на території с. Бабенківка Друга Каланчацького району Херсонської області, в результаті чого відбулась загибель рисових культур та спричинено майнову шкоду ТОВ "Агро-Тріус" в особливо великих розмірах. За даним фактом 21.06.2017 р. в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження № 42017230000000194 за ч. 2 ст. 194 КК України - умисне знищення майна Товариства у особливо великих розмірах, яке на даний час триває. Відповідно до Висновку судової економічної експертизи від 28.08.2017 № 15292, загальна сума збитків від пошкодження вегетуючих посівів рису, що були понесені ТОВ "Агро-Тріус" незаконними діями ТОВ "Таврида-Плюс" складає 53 739 048 (п'ятдесят три мільйони сімсот тридцять дев'ять тисяч сорок вісім) гривень 35 коп. Про факти гибелі рисової культури, щодо яких триває досудове розслідування по кримінальному провадженню №42017230000000194 за ч. 2 ст. 194 КК України (умисне знищення майна Товариства у особливо великих розмірах) позивач дізнався від своїх працівників 16.06.2017 року, при тому, що виконавцю було достеменно відомо про перші ознаки гибелі вегетуючих посівів рису ще в період з 10 по 15 червня 2017 року, оскільки представник ТОВ "Консалтингова група Лігал Фінанс" виїжджав на місце подій та безпосередньо перебував на цих полях.

В матеріалах справи знаходиться надане Відповідачами адвокатське опитування, де зазначено, що ТОВ «Агро-Тріус» в червні 2017 р. використовував повітряне судно з метою авіа хімічної обробки полів. З матеріалів наданих до суду зазначено, що літак, який здійснював авіа обробку полів Кременчуцької системи номер UR-62569, не має льотної придатності, не внесений до сертифікату експлуатанта та не має сертифікату технічного обслуговування, польоти цього повітряного судна здійснювались без узгодження з ДП Обслуговування Повітряного Руху України, прикордонниками та іншими службами.

ТОВ "Таврида-Плюс" не є єдиним споживачем послуг з авіаобробки посівів. Відповідно до наданої до справи відповіді ДП «Обслуговування повітряного руху України» від 06.11.2017 року № 1-31-4437 в період часу з 28.05.2017 року по 20.06.2017 року в межах Каланчацького району виконувались польоти, крім судна за заявками ТОВ "Таврида-Плюс", ще двома зареєстрованими повітряними судами, крім того, могли використовуватися не зареєстровані судна, польоти яких в період з 10-15 червня 2017 р.

В заяві про збільшення позовних вимог, Позивачем було зазначено, що саме повітряним судном 2-го Відповідача було спричинено майнову шкоду, а законодавство щодо стягнення майнової шкоди чітко визначає, що суд повинен встановити особу, яка її завдала, але перший не надав доказу причетності ТОВ «Таврида-Плюс», його працівників та повітряних суден до протиправних дій, внаслідок яких Позивачу було заподіяно шкоди саме на 52 379 548,35 грн.

ТОВ «Таврида-Плюс» та ФОП Кривошеєвим О.І., щороку, в тому числі і 16.01.2017 р. уклали Договір № 16/01/17-ТП відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню послуг і консультуванню з питань, що пов'язані з організацією авіаційних обробок посівів зернових культур і рису Замовника, а також здійснює контроль проведення таких робіт. Виконавець зобов'язується надавати послуги в закінченому вигляді у встановлені терміни і з належною якістю.

За умовами вказаного Договору, Виконавець зобов'язаний забезпечити прибуття льотного екіпажу в терміни передбачені Договором (п. 3.2.1 Договору). Забезпечити контроль проведення авіа хімічних робіт в об'ємі, передбаченому Договором і відповідність їх діючим технологіям (п. 3.2.2 Договору).

Відповідно до п. 5.2. вказаного Договору виконавець несе відповідальність за наслідки льотних і не льотних подій, якщо вони сталися з його провини, або ж провини льотного екіпажу.

Підприємницька діяльність здійснюється фізичними особами-підприємцями на свій ризик, такі особи несуть встановлену законодавством відповідальність на загальних умовах, як окремі суб'єкти господарювання.

Виконання робіт з авіаційної хімічної обробки полів ТОВ «Таврида-Плюс» в 2017 р., в тому числі і в червні місяці 2017 р., здійснювалася працівниками ФОП Кривошеєва О.І., під контролем і відповідальним наглядом ФОП Кривошеєва О.І., на підставі договору № 16/01/17-ТП від 16.01.2017 р. Оригінал акту виконаних робіт за червень 2017 р. вилучено працівниками правоохоронних органів, під час обшуку 08.08.2017 р., про що міститься відмітка на вказаному акті.

ТОВ «Таврида-Плюс» надано лист Інституту Рису Національної Академії Аграрних Наук України від 22.11.2017 р. № 369 у якому викладено, що серед препаратів, які вказані у реєстрі лише 2М-4Х (750 г/л РК), Агрітокс (500г/л РК), Базагран М в.р. (бентазон, 250 г/л + 125 г/л МЦПА), Грантокс, РК (500 г/л) та Дікопур МЦПА, РК (750 г/л). дозволені до використання на посівах рису, всі ці препарати, окрім Базагран М в.р., не застосовуються до фази повного кущення культури (ВВСН 20-29), що відповідає утворенню у рослин рису 7-9 листків. За умов високої забур'яненості посівів бульбоочеретом, ситтю чи іншими болотними бур'янами, згідно регламентів застосування, дозволяється обробка посівів рису починаючи від фази 2-х листків у культури гербіцидом Базагран М в.р. нормою 2,0-3,0 л/га.

В листі Української лабораторії якості і безпеки продукції агропромислового комплексу при Національному університеті біоресурсів і природокористування України № 9 0164 від 27.07.2017 р. зазначено: «зважаючи на те, що препарати на основі МЦПА згідно Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні дозволені для використання на посівах рису у фазу кущення, а також враховуючи обставини справи, які вказують на проведення заходів авіаобробки земельних масивів полів близькоприлеглих до рисових полів потерпілої сторони на момент часу, коли посіви рису перебували у фазі сходів, пропонуємо вийти з ініціативою до слідчих органів закласти модельний експеримент з вивчення дії препаратів на основі МЦПА (солей 2-метил-4- хлорфеноксиоцтової кислоти) на посіви рису відповідно регламентованій фазі вегетації нецільової культури. Це дозволить у конкретних ґрунтово-кліматичних умовах встановити фітотоксичну дію препаратів на основі МЦПА чи її відсутність за фізіологічним станом вегетуючих культур рису та у випадку виявлення ураження, за симптомами у ретроспективі зрівняти зразки рослинного матеріалу із зразками пригнічених рослин, відібраних в ході слідчих дій 22.06.2017 р. та 30.06.2017 року близько до моменту події.».

До матеріалів справи надано висновок про можливість списання горизонтального дренажу площею 571 га, розміщеного на сільськогосподарських угіддях колишнього радгоспу «Ключовий» Каланчацького району Херсонської області (під Кременчук), наданого Каховською гідрогеолого-меліоративною експедицією від 30.07.2013 року № 10-6/510 експедиція дійшла до висновку про доцільність списання горизонтального дренажу площею 571 га розміщений на сільськогосподарських угіддях колишнього радгоспу «Ключовий» Каланчацького району.

Також надано Позивачем документи щодо кримінального провадження внесеного в ЄРДР за заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України (завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину посадовими особами ТОВ «Агро-Тріус»). Дана заява внесена до ЄРДР за № 12017230180000881 розслідування триває.

З наданих 2-м Відповідачем документів, в рамках зазначеного кримінального провадження, визначено, що було проведено огляд полів Кременчуцької системи площею 406 га (№№ 1-6, які перебувають в оренді у позивача), в ході якого не виявлено угідь із знищеними рослинами та вилучено зразки врожаю. Відповідно до проведених експертних досліджень (висновок експерта від 24.11.2017 № 3096-МТ) середня біологічна врожайність становить 5,08 т/га. Ринкова вартість досліджуваної сировини - рису сирця за 1 тону, при умові відповідності його якості до вимог галузевого стандарту ДСТУ 4965:2008 "Рис. Технічні умови", станом на листопад 2017 року могла становити 11500,00 грн..

Ринкова вартість сільськогосподарської культури рису сирця за 1 тону з урахуванням середньої біологічної врожайності із розрахунку площі станом на листопад 2017 року могла складати: площа насаджень 406 га: 5,08 т/га х 11500,00 грн. х 406 га =грн. (двадцять три мільйони сімсот вісімнадцять тисяч п'ятсот двадцять гривень нуль копійок); площа насаджень 571 га: 5,08 т/га х 11500,00 грн. х 571 га = 33357820,00 грн. (тридцять три мільйони триста п'ятдесят сім тисяч вісімсот двадцять гривень нуль копійок).

Також, в рамках проведення досудового розслідування № 12017230180000881 слідчим з орендованої ТОВ «Агро-Тріус» земельної ділянки вилучено та досліджено зразки ґрунту та посівів рису, проведені відповідні дослідження.

У Висновку щодо дослідження ґрунтових зразків від 29.11.2017 року, наданого Херсонською Філією Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України», викладено: - в кореневмісному шарі (0-30см) переважають токсичні солі: сульфати і хлориди натрію, втрати врожаю при цьому значні і будуть складати понад 51%; - ґрунтовий покрив «Кременчуцької» рисової системи (Орендар земельної ділянки ТОВ «Агро-Тріус»), представлений лучно-каштановими солонцюватими важкосуглинковими і глинистими ґрунтами з плямами солончакових їх відмін (30-50 відсотків) та лучними, чорноземно-лучними і каштаново-лучними середньо- і сильносолонцюватими і засоленими ґрунтами в комплексі з солонцями (10-30%) дуже низькою забезпеченістю легкогідролізованими сполуками азоту. Для цих ґрунтів критичний рівень залягання ґрунтових вод складає 450-650см. Згідно Висновку «Каховської гідрогеологомеліоративної експедиції» від 30.07.2013 р. за період з 1977 року до даного часу п'єзометричні рівні пліоценового водоносного горизонту піднялися на 4,0-6,0 м зі швидкістю 0,1-0,3м на рік в середньому. Таке положення рівня підземних вод призводить до ще більшого соленцювання та засолення цих ґрунтів і втрат врожайності; - враховуючи вище вказане і те, що поливні води цього регіону відносяться до ІІ класу за небезпекою її токсичного впливу на рослини, це спричиняє розвиток процесів вторинного засолення та осолонцювання ґрунту, пригнічення рослин рису та зниження урожайності.

За таких хімічних показників ґрунту, умов зрошування та інших встановлених факторів, які призводять до пригнічення рослин, зів'ялення рослин, уповільнення росту, до хлорозу рослин (пожовтіння листків рослин рису), можна думати, що землі "Кременчуцької" рисової системи (Орендар земельної ділянки ТОВ «Агро-Тріус»), за таких агромеліоративних та ґрунтових показників якості можуть бути лише частково придатні для вирощування культури рису.

Згідно частин 1-3 статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З позовної заяви, наданої директора ТОВ "Агро-Тріус" О. Макаренко, а тобто Позивачем не доведено факту невиконання 1-м Відповідачем умов п. 2.1. та 8.6. Договору.

Суд зазначає такі вимоги необґрунтованими та недоведеними про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група Лігал Фінанс" грошових коштів на підставі п. 8.6. договору.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт господарювання (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вичинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язків.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Суд зазначає, що Позивач при зверненні з відповідним позовом та посиланням на зазначені норми закону не надав відповідних доказів щодо природи зобов'язання 1-го Відповідача до нього та визначенням самої природи такого зобов'язання, відносності таких правовідносин, не доведено до суду такого права вимоги щодо боржника з конкретного зобов'язання щодо вчинення певної визначеної дії або утримання від вчинення настільки ж відповідної дії, тобто Позивачем не доведено порушення обов'язку боржником щодо покладення на нього таких санкцій.

На підставі вищевикладеного суд вважає за доцільне в частині позовних вимог відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" а саме в частині позову, яка подана 10.11.2018 р. за підписом директора ТОВ "Агро-Тріус" О. Макаренко, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група Лігал Фінанс" грошових кошті у розмірі 1 359 500,00 грн., а також стягнення суми сплаченого судового збору з Відповідача за подання позову.

Стосовно заяви про збільшення позовних вимог, прийнятої ухвалою суду 23.11.2017 р. де Позивач визначив, що у період часу з 10 по 15 червня 2017 р. невстановлені особи з числа службових осіб та працівників ТОВ "Таврида-Плюс", умисно, шляхом використання літаків АН-2 підприємства із застосуванням хімічної речовини вчинили отруєння рисових культур на полях ТОВ "Агро-Тріус" №№ 1-6, розташованих на території с. Бабенківка Друга Каланчацького району Херсонської області, в результаті чого відбулась загибель рисових культур та спричинено майнову шкоду ТОВ "Агро-Тріус" в особливо великих розмірах, а саме в розмірі 52 379 548,35 грн., заявив щодо стягнення з ТОВ "Таврида-Плюс" вказану майнову шкоду, суд вважає зазначити наступне.

При зверненні з заявою про збільшення позовних вимог до суду (вх. №38756 від 23.11.2017 р.), що прийнята судом ухвалою від 23.11.2017р. по справі №922/3878/17, була подана за підписом представника ТОВ "Агро-Тріус" ОСОБА_4, який діяв на підставі наданої довіреності б/н від 01.08.2017р.

На підставі діючого закону на момент звернення з такою заявою суд прийняв заяву Позивача про збільшення позовних вимог до розгляду, як таку, що не суперечить чинному законодавству, оскільки повноваження представника були підтвердженні відповідною довіреністю.

З наданих до суду доказів, а саме клопотанні (вх. № 8928 від 04.04.2018 р.) про повернення позовної заяви та доданих до неї документів Позивачу, що надані через канцелярію суду з тих підстав, що довіреність, яка була видана на ім'я ОСОБА_4 (від 01.08.2017р.) була скасована Наказом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" Макаренко О.О. 03.08.2017 р.

Суд зазначає, що розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ГПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом, така норма визначена у частині 1 статті 14 ГПК України.

Відповідно до ст. 60 ГПК України повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" ОСОБА_4 було підтверджено довіреністю від 01.08.2017р., тобто на момент звернення з заявою про збільшення позовних вимог та не надано жодного доказу, що така довіреність була скасована, як таке повідомлення було надано лише 04 квітня 2018 року, а саме наданим клопотанням (вх. № 8928) про повернення позовної заяви та доданих до неї документів Позивачу, де надано доказ про скасування довіреності виданої на ім'я ОСОБА_4 (від 01.08.2017р.) Наказом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" Макаренко О.О. 03.08.2017 р.

Статтею 226 ГПК України визначено підстави залишення позову без розгляду, якщо таку позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано. (п. 2 ч. 1 даної статті).

З вищезазначених матеріалів вбачається, що оскільки довіреність на представника ОСОБА_4 (від 01.08.2017р.) була скасована Наказом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" Макаренко О.О. 03.08.2017 р., а доказів такого скасування не було надано до суду на момент подання заяви про збільшення позовних вимог, що прийнята судом 23.11.2017 р. до розгляду, а судом було встановлено, що таку заяву підписано особою, яка не має права підписувати після прийняття до розгляду, суд вважає за доцільне в цій частині позовних вимог залишити позов без розгляду, а саме щодо стягнення на користь Позивача: - з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-плюс" (2. Відповідача) майнової шкоди у розмірі 52 379 548,35 грн.; - солідарно з 2. Відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група Лігал Фінанс" (1.Відповідача) грошові кошти у розмірі 1 359 500,00 грн. та покладення на Відповідачів судові витрати.

Також суд зазначає, що оскільки судом не може розглядатися дане збільшення з підстав викладених вище, а отже суд не може й приймати до розгляду відповідні докази інших учасників процесу стосовно даного збільшення, оскільки вони не є такими доказами, які входять в предмет доказування з тих підстав, що збільшення позову та інші докази не можуть стосуватись предмету доказування для вирішення справи, а тим паче посилатись в рішенні на ці докази, у зв'язку з залишенням заяви про збільшення позову до розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

П. 4 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Стосовно наданого Позивачем клопотання (вх. № 8928 від 04.04.2018 р.) про повернення позовної заяви та доданих до неї документів, у зв'язку з тим, що довіреність, яка була видана на ім'я ОСОБА_4 (від 01.08.2017р.) була скасована Наказом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" Макаренко О.О. 03.08.2017 р., суд вважає за доцільне відмовити у його задоволенні, оскільки позов був поданий не за підписом ОСОБА_4, а за підписом директора ТОВ "Агро-Тріус" О. Макаренко.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ч. 9 статті 129 ГПК України, відповідно до якої у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4, 13-15, 41-46, 80, 86, 129, 226, 233, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Залишити позов без розгляду в частині стягнення на користь Позивача: - з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-плюс" майнової шкоди у розмірі 52 379 548,35 грн.; - солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група Лігал Фінанс" грошові кошти у розмірі 1 359 500,00 грн.; а також судових витрат.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" (75811, Херсонська область, Каланчацький район, село Бабенківка Друга, вулиця Молодіжна, будинок 29) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 219 607,50 гривень сплаченого платіжним дорученням № 690 від 13 листопада 2017 року.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 23.04.2018 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст. ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.П. Жигалкін