Court ruling № 73600014, 23.04.2018, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.04.2018 р. Справа № 914/419/18

За позовом:Приватного підприємства «Кит-Світ», м. Львівдо відповідача:Санаторію «Нафтуся Прикарпаття», Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Модричіпро:стягнення 500000,00 грн. боргу, 68245,62 грн. пені, 36646,23 грн. штрафу, 41970,23 грн. 17% річних, 31166,30 грн. інфляційних втрат за договором поставки №6 від 01.10.2014р. Суддя – Крупник Р.В. Секретар – Палюх Г.І.Представники сторін:від позивача:ОСОБА_1 – представник (довіреність №5 від 13.04.2018р.);від відповідача:ОСОБА_2 - представник (довіреність №118 від 22.03.2018р.).

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018р. на розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ПП «Кит-Світ» до Санаторію «Нафтуся Прикарпаття» про стягнення 500000,00 грн. боргу, 68245,62 грн. пені, 36646,23 грн. штрафу, 41970,23 грн. 17% річних, 31166,30 грн. інфляційних втрат за договором поставки №6 від 01.10.2014р.

Позов обґрунтований тим, що 01.10.2014р. між ПП «Кит-Світ» (постачальником) та Санаторієм «Нафтуся Прикарпаття» (покупцем) укладено договір поставки №6, на виконання якого у власність відповідача було передано товару на загальну суму 500000,00 грн. За умовами договору відповідач зобов’язувався оплатити одержаний товар протягом 14 банківських днів з дня отримання продукції. Так як у встановлений договором строк відповідач за отриманий товар не розрахувався, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.03.2018р. суд залишив без руху позовну заяву Ходорівської міської ради та надав позивачу строк для усунення недоліків. У зв’язку з усуненням допущених недоліків, ухвалою від 28.03.2018р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 23.04.2018р.

Представник позивача в підготовче засідання 23.04.2018р. з’явився.

Представник відповідача в підготовче засідання 23.04.2018р. з’явився.

20.04.2018р. на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву за вих. б/н від 16.04.2018р. (вх.№14138/18 від 20.04.2018р.), з доказами направлення даного відзиву позивачу.

Також, 20.04.2018р. на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву за вих. б/н від 16.04.2018р. (вх.№14202/18 від 20.04.2018р.), з доказами направлення даного відзиву позивачу. До вищенаведеного відзиву відповідач долучив перелік питань для ПП «Кит-Світ» в порядку ч.1 ст.90 ГПК України (пункт 10), а саме:

« 1) У зв’язку з чим і на підставі чого у п.7.2. Договору №6 від 01.10.2014 року (надалі по тексту – «Договір»), копію котрого було долучено до позовної заяви у даній справі, одноособово здійснено виправлення, а саме при зазначенні року до котрого діє Договір « 2014» виправлено на « 2019»?

2) Ким саме було у п.7.2. Договору №6 від 01.10.2014 року (надалі по тексту – «Договір»), копію котрого було долучено до позовної заяви у даній справі, здійснено виправлення, а саме при зазначенні року до котрого діє Договір « 2014» виправлено на « 2019»?

3) У зв’язку з чим і на підставі чого у п.4.4. Договору, копію котрого було долучено до позовної заяви у даній справі, у місці де був відсутній будь-який текст одоноособово здійснено виправлення, а саме дописано текст « 14 «чотирнадцять»?

4) Ким саме дуло у п.4.4. Договору, копію котрого було долучено до позовної заяви у даній справі, у місці де був відсутній будь-який текст одоноособово здійснено виправлення, а саме дописано текст « 14 «чотирнадцять»?».

Крім того, 23.04.2018р. представником відповідача подано до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі за вих. б/н від 23.04.2018р. (вх.№1059/18 від 23.04.2018р.), яким просить суд зупинити провадження у справі №914/419/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/532/18.

Відповідно до п.1, 2 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Згідно п.6 ст. 90 ГПК України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за вих. б/н від 23.04.2018р. (вх.№1059/18 від 23.04.2018р.) буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, для вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 90, 177, 182, 183 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

1. Розгляд підготовчого засідання відкласти засідання призначити на 07.05.18 р. о 15:30 год.

2. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

3. Викликати в судове засідання представників сторін.

4. Явку представників сторін в підготовче судове засідання визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати позивача надати відповідь на поставлені запитання відповідача, а саме:

1) У зв’язку з чим і на підставі чого у п.7.2. Договору №6 від 01.10.2014 року (надалі по тексту – «Договір»), копію котрого було долучено до позовної заяви у даній справі, одноособово здійснено виправлення, а саме при зазначенні року до котрого діє Договір « 2014» виправлено на « 2019»?

2) Ким саме було у п.7.2. Договору №6 від 01.10.2014 року (надалі по тексту – «Договір»), копію котрого було долучено до позовної заяви у даній справі, здійснено виправлення, а саме при зазначенні року до котрого діє Договір « 2014» виправлено на « 2019»?

3) У зв’язку з чим і на підставі чого у п.4.4. Договору, копію котрого було долучено до позовної заяви у даній справі, у місці де був відсутній будь-який текст одоноособово здійснено виправлення, а саме дописано текст « 14 «чотирнадцять»?

4) Ким саме дуло у п.4.4. Договору, копію котрого було долучено до позовної заяви у даній справі, у місці де був відсутній будь-який текст одоноособово здійснено виправлення, а саме дописано текст « 14 «чотирнадцять»?».

6. Встановити позивачу строк до 27.04.2018р. для подачі відповіді на запитання відповідача, а також відповіді на відзив на позовну заяву, які надати (направити) відповідачу одночасно з поданням (надісланням) їх до суду.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд доводить до відома сторін, що згідно ст. 135 ГПК України, суд може у випадку ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Крупник Р.В.