
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/871/15-ц
У Х В А Л А
23.04.18 смт.Народичі
Народицький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого – судді Діброви О.В.,
з секретарем Жавнер І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZRZ0AK00123260 від 23.01.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1П, в усім 103654,36 грн.
Сторони про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з’явились, представник позивача просить розгляд справи проводити без його участі, представник відповідача надав суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у зв’язку з його участю в іншому судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.
Керуючись статтями 223,260,261 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 годину 06 червня 2018 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя:ОСОБА_2
The court decision No. 73596882, Narodychi District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 23.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 284/871/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: