Court ruling № 73596874, 24.04.2018, Ratne District Court of Volyn Oblast

справа № 166/340/16-к

провадження № 1-кс/166/158/18

Ухвала

смт. Ратне 24 квітня 2018 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

прокурора - Кошелюк Я.В.

потерпілого - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

захисників -ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисників ОСОБА_4,ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Лозицькому Станіславу Олеговичу у кримінальному провадженні № 12016030170000028, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 20.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року в порядку автоматизованого розподілу справ судді Фазан О.З. надійшла заява захисників обвинуваченого-Поліщук О. В.,ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Ратнівського районного суду Волинської області Лозицького С.О. у вказаному кримінальному провадженні.

Відвід обгрунтовується тим, що з 3 травня 2017 року новий судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні здійснюється суддею Лозицьким С. О..

Під час судового розгляду кримінального провадження, суд вимог процесуального законодавства не дотримується, проводить судовий розгляд упереджено, однобічно та не об'єктивно прямо ігноруючи вимоги процесуального закону.

Стверджують,що головуючим порушено норми КПК України під час судового розгляду вказаного кримінального провадження при призначенні комісійної судово-медичної експертизи за клопотанням прокурора Кошелюк Я.В. . Відхилено їхні доводи та в ухвалі про призначення експертизи не враховані їх заперечення щодо відсутності медичної документації стаціонарного хворого ОСОБА_10 .

Зазначають,що експертиза проведена з грубим порушенням права на захист, шляхом унеможливлення стороною захисту здійснення свого права на відвід експертам.

В судовому засіданні під час дослідження висновку експерта ( експертиза по матеріалам кримінального провадження) № 3 від 6 лютого 2018 року ( надалі Висновок) встановлено, що у порушення вимог ст. 333 КПК України, суд з власної ініціативи проводить збір доказів внаслідок чого, на адресу експертів направляється повідомлення про неможливість роздруківки знімків ОСОБА_10.

Вищенаведене захисниками свідчить про те, що відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про судову експертизу», ст.69 КПК України експертами обґрунтовано та вмотивовано заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов’язаних із проведенням експертизи, яке судом, без участі сторін кримінального провадження та з»ясування їх думки не витребувано..

Таким чином, зазначають, що Висновок є неповним таким, що ґрунтується на необ’єктивних даних .

Отже призначаючи еспертизу, суддя Лозицький С.О. фактично визначив, що оспорюваний доказ є допустимим, надавши її як матеріали для виконання комісійної судово- медичної експертизи.

У контексті принципу диспозитивності, зокрема п. 3 ст. 26 КПК України, де суд може вирішувати лише питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, невмотивована позиція суду щодо подальшого проведення судово-медичної експертизи, за відсутності об’єктивної медичної документації, без відповідної ініціативи у формі письмового клопотання сторони обвинувачення з наданням доказів, які можуть бути спростовані стороною захисту, є ознакою упередженості суду, грубого порушення права на захист, та такий суддя підлягає негайному відводу (п. 4 ст. 75 КПК України).

Враховуючи викладені обставини,захисники ОСОБА_4,ОСОБА_3А просять задовольнити заяву про відвід судді Лозицького С.А.

Обвинувачений ОСОБА_6,його захисники ОСОБА_4,ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід

Прокурор висловив думку відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Лозицького С.О. ,оскільки всі обставини ,які виключають участь головуючого судді Лозицького С.О. у кримінальному провадженні були відомі захисникам обвинуваченого ОСОБА_11 при винесенні ухвали про призначення експертизи,а тому відсутні обставини ,які викликають сумнів у його неупередженості при її дослідженні.

Обвинувачені ОСОБА_9,ОСОБА_12,ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід . Захисник ОСОБА_5 пояснила ,що обставини на які вказують захисника обвинуваченого ОСОБА_6, як на підставу заявленого відводу були відомі при призначенні експертизи у вересні 2017 року.

Потерпілі ОСОБА_1,представник потерпілого ОСОБА_2,заперечили проти задоволення заяви про відвід.

Вивчивши заяву про відвід, думку осіб, які беруть участь у провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим,тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні..

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України суддя не може брати участи у кримінальному провадження, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

За приписами ст. 21 ч. 1 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Поряд з цим, на думку суду неупередженість слід розглядати як якість , сутність якої складає вимога безстороннього і справедливого ставлення суду до кожного суб’єкта кримінального провадження.

У своїй заяві про відвід захисники ОСОБА_4,ОСОБА_3 не навели даних щодо надання переваг будь- якому учаснику судового провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій та вживає необхідних заходів для забезпечення належного порядку.

У судовому засіданні встановлено, що з висновком експертизи № 3 від 06 лютого 2018 року захисники обвинуваченого ОСОБА_6 ознайомлені до сьогоднішнього судового засідання ,тобто до 24.04.2018 року, та отримали її копію. Ознайомившись ,не подали заяви про відвід головуючому судді Лозицькому С.О. ,який продовжив судовий розгляд - досліджував речові докази ,тобто були відсутні підстави для його відводу.

Отже, заява побудована та базується на припущеннях, по якій не представлені суду належних та підтверджених даних упередженості судді Лозицького С.О. стосовно позбавлення сторони захисту ОСОБА_6 в повній мірі реалізувати процесуальні права передбачені КПК в розгляді даного судового провадження.

Крім того, на думку суду, доводи захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , спрямовані на відвід головуючого, є нічим іншим як позицією сторони захисту про недопустимість наведених у заяві доказів. Висловлювати подібну позицію захисники вправі і в ході розгляду кримінального провадження по суті.

Твердження заявників про, на їх думку, порушення порядку отримання певних доказів не є підставою для сумнівів у неупередженості та об’єктивності головуючого судді.

Докази, у тому числі згадані в заяві в сукупності з іншими доказами, відповідно до вимог ст.89 КПК України, підлягають оцінці в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.

Таким чином, суд приходить до висновку про надуманість підстав для відводу, а доводи, приведені в їх обґрунтування, не можуть свідчити про упередженість судді, що повністю виключає задоволення заяви.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 35, ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисників ОСОБА_4,ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Лозицького Станіслава Олеговича у кримінальному провадженні № 12016030170000028, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 20.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.З.Фазан