
УХВАЛА
24 квітня 2018 р.Справа № 820/6605/17Суддя-доповідач Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Державної міграційної служби України у Київській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2018р. по справі № 820/6605/17
за позовом Лє Тхі Занг
до Управління Державної міграційної служби України у Київській області
третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області
про скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2018р. адміністративний позов Лє Тхі Занг до Управління Державної міграційної служби України у Київській області, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення задоволено.
На зазначене рішення суду Управління Державної міграційної служби України у Київській області подало апеляційну скаргу.
Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору.
Згідно п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
В порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору, який підтверджує, що судовій збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.
При цьому, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи встановлено, що судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в цій справі складає 640 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги – 960 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і заявнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Управління Державної міграційної служби України у Київській області підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, КАС України, суддя - доповідач
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Київській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2018р. по справі № 820/6605/17 за позовом Лє Тхі Занг до Управління Державної міграційної служби України у Київській області, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення - залишити без руху.
Надати Управлінню Державної міграційної служби України у Київській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 640 грн. за наступними реквізитами: УДКСУ в Основ’янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок – 31210206781011, код класифікації доходів бюджету – 22030101.
Роз’яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) Мінаєва О.М.
The court decision No. 73595993, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 24.04.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 820/6605/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: