№1-962/09
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 августа 2009 года г.Одесса
Местный суд Суворовского района г.Одессы в составе: председательствующего судьи Журик В.Ф.
при секретаре Булахтиной Н.Н.
с участием прокурора Посполитак А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, 04 ав густа ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,кв.№81, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, рабочего ООО «Ласунка», не судимого
в совершении преступления предусмотренного ст.263ч.2 УК Украины
У С Т А Н О В И Л:
В январе 2009 года, более точная дата органами досудебного следствия не установлена, подсудимый ОСОБА_1 незаконно изготовил кастет, который носил при себе без предусмотренного законом разрешения, а 25 июня 2009 года, около 09час. возле дома № 68 по ул.Днепропетровская дорога в г.Одессе он был задержан работниками милиции и у него был обнаружен и изъят кастет, который согласно заключения криминалистической экспертизы №174 от 14.07.2009 года признан холодным оружием ударно-раздробляющего действия.
ОСОБА_1 виновность по ст.263ч.2 УК Украины признал полностью и подтвердил сущность предъявленного обвинения, пояснив при этом, что преступление совершил при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.
У суда нет сомнений в правдивости показаний подсудимого ввиду чего исследование фактических обстоятельств по делу с согласия всех участников судебного следствия, было ограничено допросом ОСОБА_1, в силу ст.299ч.3 УПК Украины.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу:
- протоколом осмотра, обнаружения и изъятия у подсудимого кастета, который согласно заключения криминалистической экспертизы № 174 от 14.07.2009 года является холодным оружием ударно-раздробляющего действия
(л.д.5;29-30)
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 незаконно изготовил и носил холодное оружие без предусмотренного законом разрешения, своими действиями совершил преступление предусмотренное ст.263ч.2 УК Украины.
Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимого.
ОСОБА_1 д.В. Ранее не судим, сознался и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы и место жительства.
Отягчающих обстоятельств в силу ст.67 УК Украины суд не усматривает и приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание допустимо без изоляции от общества путём применения ст.75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323-325 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным по ст.263ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде одного года лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытанием в один год.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать его:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы (ОУИС);
- проходить периодически регистрацию в ОУИС;
- сообщать в ОУИС о перемене места жительства и места жительства и места работы.
Срок наказания исчислять с момента оглашения приго-вора.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного в пользу НИЭКЦ судебные издержки в сумме 202грн.82коп. и перечислить их на р/счёт 35220002000142, в УДК в Одесской обл. МФО 828011 код ЭДРПОУ 25574222.
Вещественное доказательство (л.д.34-35) уничтожить.
Срок обжалования приговора 15 суток в Одесский апелляционный суд с момента его оглашения.
Судья
The court decision No. 7359571, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 28.08.2009. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 1-962/09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: