Court ruling № 73594740, 23.04.2018, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"23" квітня 2018 р. Справа № 922/393/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Білецька А.М., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача-Харківської міської ради (вх. №685 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від "03" квітня 2018 р. у справі № 922/393/18

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №277", м. Харків

про стягнення 251365,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 277" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 251 365, 32 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2018 р. у справі № 922/393/18 прийнято зазначену позовну заяву до розгляду.

16.03.2018 р. відповідачем до господарського суду Харківської області подано клопотання (вх. №7141 від 16.03.2018) про призначення у справі № 922/393/18 експертизи з питань землеустрою, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає розрахована позивачем нормативна грошова оцінка земельної ділянки по просп. Московському, 9 у м. Харкові, визначена у сумі 1 025 195 грн. (за період з 01.08.2015 р. по 31.12.2015 р.) у сумі 1469 грн. (за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р.), у сумі 1 245 800 грн. (за період 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р.) вимогам земельного законодавства, державним стандартам, нормам, правилам та іншим нормативним документам з питань землеустрою? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи правильно проведені позивачем розрахунки розміру орендної плати за земельну ділянку по просп. Московському, 99 у м. Харкові за період з 01.08.2015 р. по 31.12.2015 р. на суму 34173,15 грн., за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. на суму 117 528,32 грн., за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р. на суму 99 664,00 грн., як неотриманий дохід в розмірі орендної плати? Якщо розрахунки проведені неправильно, то в чому полягають невідповідності?

27.03.2018 р. до господарського суду Харківської області позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог до суми 253 441,76 грн. (вх. № 8067 від 27.03.2018 р.)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2018 р. у справі № 922/393/18 (суддя Новікова Н.А.) заяву позивача про збільшення позовних вимог від 26.03.2018 р. прийнято до розгляду і ухвалено спір розглядати відповідно до збільшених позовних вимог.

Клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою задоволено.

Призначено у справі № 922/393/18 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

- чи відповідає розрахована позивачем нормативна грошова оцінка земельної ділянки по просп. Московському, 9 у м. Харків, визначена у сумі 1 025 195 грн. (за період з 01.08.2015 р. по 31.12.2015 р.) у сумі 1469 грн. (за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р.), у сумі 1 245 800 грн. (за період 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р.) вимогам земельного законодавства, державним стандартам, нормам, правилам та іншим нормативним документам з питань землеустрою? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи правильно проведені позивачем розрахунки розміру орендної плати за земельну ділянку по просп. Московському, 99 у м. Харків за період з 01.08.2015 р. по 31.12.2015 р. на суму 34 173,15 грн., за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. на суму 117 528,32 грн., за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р. на суму 99 664,00 грн., як неотриманий дохід в розмір орендної плати? Якщо розрахунки проведені неправильно, то в чому полягають невідповідності?

Провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до надання висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Позивач -Харківська міська рада подала на зазначену ухвалу в частині призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить ухвалу в зазначеній частині скасувати та передати справу на розгляд господарського суду Харківської області.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п’яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, зокрема, вирішується питання про витребування матеріалів справи.

За приписами п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду;

Статею 91 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка була чинна до 15.12.2017 р. передбачався порядок подання апеляційної скарги. а саме зазначалося, що апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка була чинна до 15.12.2017 р., ухвалу про зупинення провадження у справі не віднесено до ухвал, при поданні апеляційних скарг на які передбачалося передання судом першої інстанції до суду апеляційної інстанції лише копій певних матеріалів справи.

Також, згідно з п. 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачену, зокрема, пунктом 12 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу (про зупинення провадження у справі), до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали справи.

В інших випадках - до суду апеляційної передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Апеляційна скарга Харківської міської ради на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2018 р. у справі № 922/393/18 про призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження у справі надійшла до суду апеляційної інстанції від господарського суду Харківської області без матеріалів справи № 922/393/18, оскільки судом першої інстанції зазначені матеріали справи були надіслані до експертної установи для проведення призначеної у справі судової експертизи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування всіх матеріалів справи № 922/393/18, у зв’язку з чим зобов’язати господарський суд Харківської області здійснити необхідні дії щодо витребування матеріалів справи № 922/393/18 з експертної установи та термінового надіслання їх до Харківського апеляційного господарського суду в строк до 07.05.2018 р. для здійснення апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 165, 174, 176, 234, 251, ч. 2 ст. 254, п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 256, 258, 262, 263, 267, п.п.17. 5., 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу господарського суду Харківської області від 03 квітня 2018 року у справі № 922/393/18.

2. Призначити справу № 922/393/18 до розгляду на "07" травня 2018 року о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Відповідачу – Товариству з обмеженою відповідальністю "Аптека №277" встановити строк до 07.05.2018 р. для надання відзиву на апеляційну скаргу в порядку, визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням доказів надсилання (надання) позивачеві копії відзиву та доданих до нього документів.

4. Зобов’язати господарський суд Харківської області здійснити необхідні дії щодо витребування матеріалів справи № 922/393/18 з експертної установи та термінового надіслання їх до Харківського апеляційного господарського суду в строк до 07.05.2018 р. для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Пелипенко Н.М.