Court ruling № 73593461, 23.04.2018, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.04.2018

Справа № 910/247/18

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТА"

про: розподіл судових витрат у справі №910/247/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Латчбахер Україна"

до відповідачів:

1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТА"

про визнання патентів України на промислові зразки недійсними

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядалася справа №910/247/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Латчбахер Україна" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТА" про визнання патентів України на промислові зразки недійсними

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.18р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Латчбахер Україна” про залишення позову без розгляду – задоволено, позов у справі № 910/247/18 залишено без розгляду.

20.04.2018 року від товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТА" надійшло клопотання про розподіл судових витрат, згідно якого просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Латчбахер Україна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТА" витрати останнього в розмірі 35 000,00 грн, які були сплачені ТОВ "КОНСТА" за проведення експертизи з метою визначення промислового зразка критерію патентоздатності, в зв’язку з чим було проведено експертизу, за результатом якої складено Висновок експерта №05-02 від 06.03.2018р, за який сплачено 20 000 згідно платіжного доручення №62 від 26.02.2018р. та складено Висновок експерта №07-01 від 14.04.2018р., за який сплачено 20 000 згідно платіжного доручення №75 від 13.04.2018р.

Посилаючись на норми ст.123, 130 ГПК України ТОВ "КОНСТА" просить суд покласти витрати на проведення експертизи на позивача.

За приписами частини 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частиною 3 вказаної статті передбачено що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, в тому числі витрати на проведення експертизи.

У відповідності до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Судом встановлено, що відповідачем на підтвердження понесених ним витрат на проведення експертизи долучено платіжне доручення №62 від 26.02.2018р. та платіжне доручення №75 від 13.04.2018р.

Виходячи з приписів чинного законодавства суд зазначає, що розмір відшкодування здійснених витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, доводиться саме відповідачем як особою, яка звернулась до суду з відповідною заявою згідно ч.5 ст. 130 ГПК України. При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Як передбачено ч.1 ст.14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 2 статті 14 ГПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому частина 4 статті 13 ГПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки відповідачем не було надано доказів на підтвердження своєї позиції щодо необґрунтованих дій з боку позивача, в тому числі згідно вимог ч.9 ст.129 цього Кодексу (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони), а саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача, отже передбачених законом підстав для стягнення понесених відповідачем витрат по справі з позивача не встановлено, а тому суд доходить висновку про відмову в задоволені вимог про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 130, 232-235 ГПК України, Господарський суд міста Києва ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТА" про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи № 910/247/18, відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 ГПК.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складання тексту ухвали: 23.04.2018