Court ruling № 73592976, 29.03.2018, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

29.03.2018 Справа № 905/81/18

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №1, в інтересах держави в особі:

Маріупольської міської ради (позивач)

до відповідача-1: Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради “Житло “Центр”, м. Маріуполь

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Каскад”, смт.Нікольське, Донецька область

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Вороніна О.С..

Представники:

прокурор: Алекаєв Ю.В. - посвідчення;

позивача: не з’явився;

відповідача-1: ОСОБА_1 – за дов.;

відповідача-2: ОСОБА_2 – за дов.

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради “Житло “Центр” та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Каскад” про визнання недійсними:

- рішення тендерного комітету Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради “Житло “Центр” про визнання переможцем відкритих торгів за №UA-2017-04-24-000124-a ТОВ Фірма “Каскад”, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій №45 від 17.05.2017;

- договору підряду №543 від 29.05.2017 на суму 414 715,02грн., укладеного між Житлово-комунальним підприємством Маріупольської міської ради “Житло “Центр” та ТОВ Фірма “Каскад” та припинення його виконання на майбутнє.

29.03.2018р. на електрону адресу суду від Маріупольської місцевої прокуратури №1 надійшла заява про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору. В обґрунтування заяви прокуратура посилається на приведення договору №543 від 29.05.2017 у

відповідність з вимогами чинного законодавства і фактичне його виконання сторонами.

Позивач явку свого представника у підготовче засідання не забезпечив.

Щодо надісланого на електронну адресу суду листа позивача, суд констатує наступне:

· відповідно до ст.7 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг”, оригіналом електронного документа вважається електронний

примірник документа з обов’язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України “Про електронний цифровий підпис”;

· ч.2 ст.1 Закону України “Про електронний цифровий підпис” передбачено, що електронний підпис - дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов'язані та призначені для ідентифікації підписувача цих даних;

· ч.3 ст.1 Закону України “Про електронний цифровий підпис” передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа;

· ч.2 ст.4 Закону України “Про електронний цифровий підпис” передбачено, що електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі;

· відповідно до Закону України “Про електронний цифровий підпис” і ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу Україниусі документи, які подаються до суду в електронній формі, повинні бути скріпленні електронним цифровим підписом учасника справи (його представника);

· електронний документ, надісланий не відомо ким на електронну адресу суду не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг”, Закону України “Про електронний цифровий підпис”, постанови Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004р. № 680 «Про затвердження Порядку засвідчення наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу», а тому не підлягає оцінюванню судом в порядку Господарського процесуального законодавства України.

Згідно ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на те, що подана прокуратурою заява стосується тільки частини заявленого нею позову і щодо вимог про визнання недійсним рішення тендерного комітету Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради “Житло “Центр” про визнання переможцем відкритих торгів за №UA-2017-04-24-000124-a ТОВ Фірма “Каскад”, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій №45 від 17.05.2017, сторони і прокуратура не визначились, підготовче засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.ст.177, 181, 182, 183, ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи (підготовче засідання) на 12.04.2018 року об 11:30 год

.Визнати явку представників позивача, відповідачів і прокурора в підготовче засідання у разі врегулювання спору не обов’язковою.

Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Матюхін