Court ruling № 73591141, 19.04.2018, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 квітня 2018 року Справа № 808/1437/18 м. ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., при секретарі судового засідання Стратулат С.В., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за заявою Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 39396146) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (70500, АДРЕСА_1, код РНКПО НОМЕР_1) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2018 року о 15 годині 00 хвилин до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із заявою звернулося Головне управління ДФС у Запорізькій області (далі – заявник) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі – відповідач), в якому заявник просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1, застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області від 16.04.2018.

Ухвалою суду від 17.04.2018 прийнято заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 808/1437/18 та призначено судове засідання на 19.04.2018 о 12:00.

19.04.2018 до суду від представника заявника надійшло клопотання (вх. № 12406) про розгляд справи у порядку письмового провадження. Представник відповідача проти розгляду справи у письмовому провадженні не заперечує, про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні.

Крім того, від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. 12375 від 19.04.2018), у зв’язку із тим, що між сторонами вбачається спір про право, оскільки 13.04.2018 відповідачем до Запорізького окружного адміністративного суду подано адміністративний позов про визнання протиправними дії Головного управління ДФС у Запорізькій області по призначенню з 11.04.2018 документальної позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНКПО НОМЕР_1) та вчинення дій по її проведенню на підставі наказу № 1101 від 11.04.2018 «Про поновлення перевірки». Оскільки відповідачем оскаржуються у судовому порядку дії контролюючого органу по призначенню документальної позапланової перевірки та її проведенню на підставі наказу № 1101 від 11.04.2018 «Про поновлення перевірки», який є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, просить закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні у справі документи, суд зазначає наступне.

За правилами ст.283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті – 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням чи діями податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для звернення до суду із відповідною заявою.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесена заява органу доходів і зборів. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Як встановлено з матеріалів справи фізична особа - підприємець ОСОБА_1 заперечує проти заяви, оскільки вважає, що на момент подання заявником відповідної заяви дії Головного управління ДФС у Запорізькій області по призначенню та проведенню з 11.04.2018 документальної позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНКПО НОМЕР_1) та вчинення дій по її проведенню на підставі наказу № 1101 від 11.04.2018 «Про поновлення перевірки» вже оскаржувались у Запорізькому окружному адміністративному суді.

Так, судом встановлено, що відповідно до Комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», 13.04.2018 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано адміністративний позов про визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Запорізькій області по призначенню з 11.04.2018 документальної позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНКПО НОМЕР_1) та вчинення дій по її проведенню на підставі наказу № 1101 від 11.04.2018 «Про поновлення перевірки». Ухвалою суду від 18.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 808/1373/18.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Наявність вищезазначеного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 свідчить про наявність спору про право, яка в даному випадку виявлена після відкриття провадження у справі за заявою органу доходів і зборів. У такому разі необхідно закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за заявою органу доходів і зборів.

Отже, з наданих матеріалів суд вбачає спір про право, а тому суд приходить до висновку, що провадження у вказаній справі слід закрити.

Закриття провадження у справі за заявою органу доходів і зборів не позбавляє заявника права звернутися до суду із відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи те, що вказаний спір не належить розглядати в порядку ст.283 КАС України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 39396146) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (70500, АДРЕСА_1, код РНКПО НОМЕР_1) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, - закрити.

Повторне звернення з такою самою заявою не допускається.

Роз’яснити заявнику, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295, 297 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник