Court ruling № 73590406, 24.04.2018, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа№751/2434/17

Провадження №1-кп/751/68/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

суддів: Філатової Л.Б., Цибенко І.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016270010001999 від 01.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України,

за участю: прокурора Домашенка Ю.М.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

В с т а н о в и в:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016270010001999 від 01.03.2016 року відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України.

На досудовому слідстві представником потерпілого КП «Чернігівводоканал» подано цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення 758 125 грн майнової шкоди, завданої злочином. Крім того, просив вжити заходи забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить цивільному відповідачу .

Представник потерпілого в судове засідання не прибув, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про накладення арешту на майно цивільного відповідача. Зазначив, що під час досудового слідства вживались заходи щодо забезпечення позову, але будь-якого майна у власності обвинуваченого не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні просили відмовити у забезпеченні цивільного позову за необґрунтованістю клопотання.

Вислухавши учасників процесу, колегія суддів щодо заявленого клопотання дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Як встановлено ч.1 ст. 173 КПК України суд відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен врахувати – розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Однак, у клопотанні про забезпечення позову не наведено достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову, не зазначено майно та вартість майна, на яке просить накласти арешт.

Таким чином, не зазначення даних обставин позбавляє суд вирішити клопотання відповідно до вимог глави 17 КПК України, в тому числі щодо розумності та співрозмірністі обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв’язку з чим колегія суддів вважає необхідним в задоволенні клопотання про накладення арешту відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника потерпілого КП «Чернігівводоканал» про накладення арешту на все майно, яке належить цивільному відповідачу для забезпечення цивільного позову – відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Маслюк Н. В.

Судді: Філатова Л.Б.

ОСОБА_3