
Справа № 591/1508/18 Провадження № 2/591/1411/18
У Х В А Л А
про залишення без руху
24 квітня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі судді - Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 23 березня 2018 року звернулися до суду з вказаною позовною заявою та просять позбавити відповідача батьківських прав щодо його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та збільшити розмір аліментів, який було встановлено рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми № 1806/2-4482/11 на користь позивача, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, на суму у розмірі 1000 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, і до досягнення нею повноліття.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.
23 квітня 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи нової редакції позовної заяви з усуненими недоліками, до якого приєднано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, згідно якої просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; збільшити розмір аліментів, який було встановлено рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми № 1806/2-4482/11 на користь позивача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, на суму не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, і до досягнення нею повноліття.
Проте в порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України в тексті позовної заяви міститься посилання про те, що позивач вважає за доцільне збільшити розмір аліментів на утримання неповнолітнього сина на суму ? частини доходу відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття, тоді як в прохальній частині така вимога не заявлена.
Відсутність конкретизації вказаних позовних вимог, за наявності зазначення певних обставин в позовній заяві, перешкоджає можливості вирішити питання про відкриття провадження у вказаній справі.
За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу, усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача та третьої особи.
Оскільки ст. 175 ЦПК України передбачені вимоги зазначення обов’язкових відомостей саме в позовній заяві, звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.
Роз’яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів залишити без руху, запропонувавши в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А.П.Сидоренко
The court decision No. 73587571, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 24.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 591/1508/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: