Court ruling № 73585409, 24.04.2018, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №472/1200/16-к 24.04.2018

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«24» квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Фаріонова О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1

на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, грудня місяця, 20 числа, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- обвинуваченого за ч. 1 ст.190, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України,

встановив:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить суд вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким обвинуваченого визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та виправдати у зв’язку із відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Разом з тим, як слідує з мотивувальної частини апеляційної скарги, апелянт просить скасувати обвинувальний вирок з підстав, передбачені статтею 284 цього Кодексу.

Між тим, відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Але апеляційна скарга таких вимог не містить, а містить вимогу про ухвалення нового вироку.

За таких обставин, захисником в апеляційній скарзі викладені вимоги, які не передбачені законом.

Вищевказаний недолік, який полягає в істотній суперечності вимог апелянта, позбавляє можливості конкретно визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.

В зв’язку із цим, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає ст. 396 КПК України.

Тому відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу захисника слід залишити без руху та встановити строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити 7-денний строк з дня отримання копії ухвали захисником для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_1

Суддя