Court ruling № 73584536, 24.04.2018, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 466/9158/14-к

У Х В А Л А

24 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

суддів Свірідової В.В., Єзерського Р.Б.

за участю секретаря Климко С.В.

прокурора Костишина Д.Б.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На досудовому слідстві ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання обвинуваченого під вартою неодноразово продовжувався судом і завершується 29.04.2018 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на шістдесят днів.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку потерпілої в підтримку клопотання, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

Суд погоджується з твердженням прокурора про наявність вказаних у клопотанні ризиків можливого переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності в разі доведення його винуватості у скоєнні інкримінованого злочину, незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів та продовження злочинної діяльності.

Судовий розгляд даного кримінального провадження знаходиться на початковій стадії, потерплі та свідки не допитувалися, що з врахуванням принципу безпосередності дослідження доказів судом не виключає можливості чинення обвинуваченим тиску на вказаних осіб в разі обрання йому запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд застосовує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу, закріпленого у статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд виходить із принципу забезпечення захисту інтересів суспільства, які переважують правило поваги до особистої свободи, оскільки життя людини є найвищою цінністю, а ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні вмисного вбивства людини.

Положення п.2 ч.4 ст.183 КПК України надають суду право суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.177,183,197,199,331 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення у застави строком на 60 днів – до 28 червня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Для виконання скерувати копії ухвали в Львівську УВП (№19) Державної пенітенціарної служби України за місцем утримання обвинуваченого.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6