Справа № 2н –8 /2010 р.
Ленінський районний суд міста Луганська
С У Д О В И Й Н А К А З
05 січня 2010 року місто Луганськ
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Луганський В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст.ст. 11, 102-103, 212-213 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 91017, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, розташованого за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111 ( для погашення заборгованості ), рах. № 64993919400001 ( для відшкодування судових витрат ), МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № LGМКRХ06610111 від 28.10.2006 року у розмірі 18203,06 грн . (вісімнадцять тисяч двісті три гривні 06 копійок ), а також судові витрати: судовий збір у розмірі 91,02 грн. (дев*яносто одна гривня 02 копійки ) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн . (тридцяти гривень 00 копійок ).
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про відміну судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявості даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Суддя: В.І. Луганський
З повідомленням
11.01.2010р. ОСОБА_1
№ 2 -8/2010р. 91017 м. Луганськ, вул. Советська, 94/212
копія до відома: П АТ КБ ?ПриватБанк ”
49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800
Ленінський районний суд м. Луганська надсилає копію судового наказу від 05.01.2010 року, копію заяви ПАТ КБ ”ПриватБанк ” про видачу судового наказу, та копії доданих до заяви документів до відома, та роз”яснює, що згідно зі ст.104 ЦПК України , боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Додаток: на 6 арк. першому адресату
Суддя Ленінського районного
суду м. Луганська В.І. ЛУГАНСЬКИЙ
вик. ОСОБА_2 92-14-07
З повідомленням
11.01.2010р. ОСОБА_1
№ 2 -8/2010р. 91017 м. Луганськ, вул. Советська, 94/212
копія до відома: П АТ КБ „ ПриватБанк ”
49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800
Ленінський районний суд м. Луганська надсилає копію судового наказу від 05.01.2010 року, копію заяви ПАТ КБ ”ПриватБанк ” про видачу судового наказу, та копії доданих до заяви документів до відома, та роз”яснює, що згідно зі ст.104 ЦПК України , боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Додаток: на 6 арк. першому адресату
Суддя Ленінського районного
суду м. Луганська В.І. ЛУГАНСЬКИЙ
вик. ОСОБА_2 92-14-07
The court decision No. 7358013, Zavodskyi District Court of Luhansk City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Luhansk City) was adopted on 05.01.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 2н-8/2010. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: