Court ruling № 73578911, 24.04.2018, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

"24" квітня 2018 р. Справа153/1249/14

Провадження2-ві/153/1/18

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. отримавши заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, про відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецької-Онілової А.Г. у справі № 153/1249/14 за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії державного виконавця при обчисленні розміру заборгованості за аліменти та складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, про відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецької-Онілової А.Г. по цивільній справі № 153/1249/14 за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії державного виконавця при обчисленні розміру заборгованості за аліменти та складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно ч.ч.1-5 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.4 ст. 40 ЦПК України - якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою ст.40 ЦПК України, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України - якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої статті ст. 40 ЦПК України не застосовуються.

Приймаючи до уваги те, що у Ямпільському районному суді Вінницької області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, про відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецької-Онілової А.Г. у справі № 153/1249/14 за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії державного виконавця при обчисленні розміру заборгованості за аліменти та складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів для її розгляду суддею Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецькою-Оніловою А.Г..

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, про відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецької-Онілової А.Г. у справі № 153/1249/14 за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії державного виконавця при обчисленні розміру заборгованості за аліменти та складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, повернути судді Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецькій-Оніловій А.Г. для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин