Court ruling № 73576645, 23.04.2018, Storozhynets District Court of Chernivtsi Oblast

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/884/17

Провадження № 1-кп/723/27/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

суддів Бужори В.Т., Дедик Н.П.

за участю:

секретаря Крупчак М.І.

прокурора Зарубайко Н.І.

потерпілої ОСОБА_2

представника

потерпілої ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

перекладача ОСОБА_14

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому по кримінальному провадженню № 12017260000000133 за ст.187 ч.4 КК України

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України раніше судимого, та клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов’язання

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває вказане кримінальне провадження по якому ОСОБА_8, утримується під вартою на підставі ухвал Сторожинецького районного суду, однією із яких від 28 лютого 2018 року, строк тримання продовжено до 28 квітня 2018 року

В ході судового розгляду кримінального провадження, щодо обвинувачення ОСОБА_8 прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8, раніше обраної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 28 квітня 2018 року.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_13 також подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов’язання, посилаючись при цьому на незрозумілу інформацію щодо терміну утримання обвинуваченого під вартою та відсутність доказів вини ОСОБА_8 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення і відсутність ризиків оскільки для ОСОБА_8 взагалі не існували підстави застосування запобіжного заходу. Крім цього захисник посилався на підробку процесуальних документів під час досудового розслідування та інші порушення при вчиненні процесуальних дій слідчими органами

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що суд, незалежно від наявності клопотання, зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу і може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання прокурора та враховуючи думку інших учасників судового провадження, в т.ч. обвинуваченого і його захисника, які заперечили обставини клопотання через відсутність ризиків та не доказаність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_15 кримінального правопорушення, суд вирішуючи клопотання виходить із положень ст.199 КПК України та перевіряє обставини, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, а також обставини, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку суду, обставини, встановлені попередніми рішеннями суду, про існування і не зменшення ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості вчинення обвинуваченим іншого злочину, є обґрунтованими, оскільки обвинувачений ОСОБА_8. раніше судимий за скоєння тяжких злочинів і судимості не погашені. Його позитивна репутація не знайшла свого доказового підтвердження і на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8, опинившись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд не погоджується із іншими зазначеними прокурором в клопотанні ризиками, щодо можливості незаконного впливу обвинуваченого на інших учасників провадження, знаходячи їх не доказаними

Розгляд цього кримінального провадження завершити неможливо, з огляду на ряд об’єктивних причин, які зазначалися в попередніх ухвалах, а також зважаючи на не надання стороною обвинувачення до суду доказів у відповідності до визначеного порядку і обсягу їх дослідження.. Наявний суспільний інтерес в даному випадку, переважує принцип поваги до свободи особистості обвинуваченого ОСОБА_15

Будь-яких доказів, які б спростовували незмінність одного ризику та висновок щодо неможливості завершення розгляду кримінального провадження жодною із сторін цього провадження, суду не надано, що не дає підстав вважати, що інші запобіжні заходи зможуть запобігти підтвердженому в суді ризику.

З цих підстав суд не вважає доведеним клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м’який. При цьому враховується, що зазначені захисником обґрунтування щодо недоведеності винуватості ОСОБА_15, судом не можуть бути прийняті чи проаналізовані в межах розгляду цього клопотання а тільки в ході спростування доводів обвинувачення.

Зважаючи на норми ч.3 та ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 183, 199, 201, 331, 350 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Продовжити тримання обвинуваченого за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, під вартою у Чернівецькій установі виконання покарань № 33, Міністерства юстиції України на строк до 60 днів, до 19,00 години 21 червня 2018 року.

Строк дії ухвали – до 21 червня 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: