
Справа № 716/1988/17
Ухвала
Іменем України
(про повернення судового збору)
24.04.2018 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,
В С Т А Н О В И В :
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, звернулася до Заставнівського районного суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн., посилаючись на те, що ухвалою Заставнівського районного суду від 19.02.2018 року у відповідності до ст.255 ч.1 п.7 ЦПК України справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 провадженням закрито, в зв'язку зі смертю відповідача.
Згідно ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Таким чином, заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.
Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя ,-
УХВАЛИВ:
Управлінню Державної казначейської служби України в Заставнівському районі Чернівецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська область на р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, сплачений судовий збір в сумі 1600,00 ( однієї тисячі шістсот) грн., згідно платіжного доручення № PROM6B9UKB від 16.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сірик І.С.
The court decision No. 73576270, Zastavna District Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 24.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 716/1988/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: