
№ провадження 2/646/190/2018
Справа № 646/3933/17
У Х В А Л А
06.04.2018 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі
головуючого судді Теслікової І.І.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа - Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Червонозаводський відділ Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться зазначена справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа - Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Червонозаводський відділ Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у Новозаводському районному суді м. Чернігова належним чином завірені копії всіх рішень та ухвал суду у справі № 2515/7185/2012 (провадження № 6/751/2286/15 та провадження №6/2515/1766/2012), а також витребувати у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (Адреса: 61001, м Харків, майдан Захисників України, 7/8, 7 поверх) оригінали матеріалів виконавчого провадження № 52382389 з виконання виконавчого напису № 780від 17.01.2016 року, виданого приватним нотаріусом Київського МНС ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користі ПАТ «Альфа-Банк» 17 386,26 дол. США., що у гривневому еквіваленті на день вчинення виконавчого напису складає 420 528,41 грн., так як у вказаних матеріалах перебуває оригінал вказаного виконавчого напису.
В судове засідання позивачі та їх представник не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно із ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки позивач ОСОБА_2 є стороною у справі 2515/7185/2012 (провадження№ 6/751/2286/15 та провадження №6/2515/1766/2012), а отже відповідно до положень чинного ЦПК України має право на безперешкодне отримання процесуальних документів у справі, також позивач ОСОБА_2 є боржником за виконавчим провадженням № 52382389 з виконання виконавчого напису № 780 від 17.01.2016 року, виданого приватним нотаріусом Київського МНС ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користі ПАТ «Альфа-Банк» 17 386,26 дол. США., що у гривневому еквіваленті на день вчинення виконавчого напису складає 420 528,41 грн, у зв’язку з чим позивач ОСОБА_2 не позбавлений права отримати зазначені у клопотанні про витребування документи самостійно.
У звязку з тим, що представником позивача не наведекно підстав та доказів того. що позивач має перешкоди в отриманні документів, суд відповляє у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі реявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83,84,260 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача про витребування доказів - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Теслікова І.І.
The court decision No. 73575315, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 06.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 646/3933/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: