Court ruling № 73568359, 24.04.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3467/18 Справа № 205/7751/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з вказаним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року, ПАТ КБ «ПриватБанк»подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року була залишена без руху (скаржник не надав документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 12 416,37 грн.).

20 квітня 2018 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про усунення недоліків та оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 12 416,37 грн., але апеляційний суд Дніпропетровської області позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України України (скаржник до апеляційної скарги не додав документ, що посвідчує повноваження представника).

У підпункті 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідних положеннь Конституції України закріплено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1, та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 2018 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною першою статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат.

Апеляційна скарга підписана та подана представником за довіреністю від 26 січня 2018 року, проте документ, що посвідчує повноваження представника (адвоката), матеріали справи не містять.

Таким чином, апеляційну скаргу ПАТ КБ«Приватбанк»,слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Для виправлення недоліку, скаржнику слід надати документ, що посвідчує повноваження представника (адвоката).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не виконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя: М.Ю. Петешенкова